The Daily Mail: Wie Rothschild-Agent, Chaos-Meister George Soros, die Welt durch Kauf und Einschüchterung der Freimaurer-Politiker steuert 4.75/5 (8)

HOTT MAJESTYTWELVE  , William Cooper 1997.
Cooper war  US-Geheimdienstoffizier. Bei seiner Tätigkeit stieß er auf die streng geheimen Dokumente des  Majestytwelve:
“Der Begriff ehrte die geplante Platzierung der ultimativen Macht in einem Körper von Weisen (Protokolle der Weisen Zions” – hier Auszug auf Deutsch?)- die dazu bestimmt sind, die Welt als die Jünger eines Messias-Frontmannes zu regieren (Ben David?). Dieser Messias wird als Puffer zwischen den Weisen und den Schlafschafen dienen. Ich habe diese Dokumente zwischen 1970 und 1973 entdeckt, als ich Mitglied des Intelligence Briefing Teams des Oberkommandierenden der Pazifikflotte der Vereinigten Staaten war. “

Cooper wurde vom FBI vor seinem Haus erschossen.

*

Wer ist George Soros? Er ist Jude, 1930 in Ungarn geboren. Ich habe ihn oft als Rothschild-Agenten bezeichnet, was er auch ist. Er scheint ein einzigartiger Agent provocateur zu sein, um mittels Revolutionen und Chaos auf der ganzen Welt Rothschilds NWO-Agenda zu fördern. Und seine Mittel? Er hat die EU  sowie Dänemark und die NATO über den ehemaligen dänischen Premierminister und Finanzminister gekauft, während sein Meister Präs.  Trump und den Rest der Welt wahrscheinlich auch kaufte.

Jetzt wendet er sich plötzlich gegen soziale Medien und hier, wie Facebook, Twitter und Google und nennt sie eine Gefahr für die Demokratie: “Sie sind zu groß geworden. Ihre Tage sind gezählt.”
Eine merkwürdige Aussage eines Mannes, der immer wieder “Meinungsfreiheit” fordert.
Aber das zeigt die verzerrte Soros / Rothschild NWO-Logik: Freiheit und Demokratie bedeuten Sklaverei und Diktatur in ihrer Sprache.

Bibliothecapleyades schreibt:Treffen Sie einen der prominentesten Spieler in Ihrem UntergangEr hat sehr viel “war”, aber er IST auch und hat die Wirtschaft Südostasiens in sehr kurzer Zeit ruiniert. Er ist  Spitzen-Akteur  in den Bilderbergern und allen anderen Kontroll-Gruppen (inschl. des Council on Foreign Relations). Tatsächlich hat er dessen Tochter-Institution gegründet: The European Council on Foreign Relationsmit u.a. Joschka Fischer)“. Man kann nichts Illegales tun, wenn man und Kollegen die Gesetze erlassen!

William Engdahl erklärt: “Soros´Verbindung zu den ultra-geheimen internationalen Finanzkreisen der Rothschilds ist nicht nur eine gewöhnliche oder zufällige Bankverbindung.
Soros hat Zugang zu staatlichen und privaten Informationskanälen.
Keine einzige westliche Zeitung hat bisher die Tatsache aufgedeckt, dass die mit George Soros verbundene Rothschild-Gruppe im Zentrum des riesigen illegalen Netzwerks der BCCI-Bank stand – der “Bank der Ganoven und Kriminellen“.

Im Grunde ist George Soros ein weiteres Werkzeug für die wirtschaftliche und politische Kriegsführung der Rothschilds. Er gehört zu jenen Kreisen, die eine bösartige “Viertes Reich” -Kampagne gegen das wiedervereinigte Deutschland begonnen haben; Soros ist sehr antideutsch“.

 The Daily Mail 17 Febr. 2018Ein Vorteil, einer der reichsten Männer der Welt zu sein, ist, dass man das Teuerste von allem kaufen kann- von Häusern und Autos, über Yachten, Privatjets – und, vergessen wir das nicht, Politiker.

Als George Soros vor einigen Jahren beschloss, dem Präsidenten eines verarmten westafrikanischen Landes zu helfen, seine Machtbasis zu festigen, stimmte er zu, viel Geld zu zahlen, um die regelmäßige Unterstützung eines Tony Blair (Rothschilds Mannund hier) zu sichern, verlautet es

Die von der gemeinnützigen Organisation des Amerikanisch-Ungarischen Milliardärs, The Open Society Foundation (ehemals Institute), erstellten Finanzaufzeichnungen zeigen, dass sie 2012 Blair und seine Helfer 601.753 Dollar (429.000 Euro) ausgezahlt hat, um dem Präsidenten Guineas bei der Führung und Durchsetzung seiner ehrgeizigen Reformagenda zu helfen“.

Das Geld wurde Blairs persönlicher Wohltätigkeitsorganisation, der Africa Governance Initiative (seit März 2017 “Tony Blairs Institut für Globalen Wandel), ausgezahlt. Im Gegenzug erhielt Soros ‘Kumpel (und Guinea-Präsident) Alpha Conde viele wertvolle Ratschläge, einschließlich des Umgangs mit PR nach gewaltsamen Zusammenstößen, bei denen Regierungskräfte neun Oppositionsaktivisten erschossen und Hunderte weitere verletzt haben.

Spin-Doktoren des Teams Blair berieten den afrikanischen Politiker Anfang 2013. Sie schlugen vor, eine “neue Erzählung” zu schaffen, in der “wir als die Seite betrachtet werden müssen, die immer offen für demokratischen Prozess und Dialog war”.

Bei einer anderen Gelegenheit kontaktierte Blair persönlich Hillary Clinton, die damalige US-Außenministerin, und bat um Hilfe, um den Internationalen Währungsfonds (IWF) davon zu überzeugen, die Maßnahmen zur Linderung der Staatsschulden Guineas zu beschleunigen.

“Meine Wohltätigkeitsorganisation hilft dem Präsidenten von Guinea mit der Soros Foundation”, sagte Blair Frau Clinton in einer durchgesickerten E-Mail vom Februar 2012 und fügte hinzu, dass finanzielle Unterstützung einen großen Unterschied machen würde, da der Präsident im Frühsommer Wahlen hat. Jede Unterstützung wäre sehr willkommen! ‘

Links: Soros und Hillary Clinton 2004).

Mrs. Clinton reichte Blairs freundliche Bitte an US-Finanz-beamte weiter und schlug vor, dass Herr Soros persönlich den Finanzminister Timothy Geithner anrufe, um zu sehen, ob Saiten gezogen werden könnten.

Ein paar Monate später schrieb der IWF 2,1 Milliarden Dollar von Guineas Schulden ab. Nicht lange danach wurde auch Präsident Conde erfolgreich wiedergewählt.

Nachdem er Blairs Rechnungen bezahlt hatte, übernahm Herr Soros auch eine aktive Rolle bei der Unterstützung von Conde im Vorfeld dieser Wahlen. Gelegentlich während dieser Zeit schien Soros  eine quasi-offizielle Unterhändler-Rolle für die Guinea-Regierung zu nehmen.

Tatsächlich scheint er das Conde-Regime informell bei einem Treffen in London in jenem Jahr mit einem brasilianischen Bergbauunternehmen vertreten zu haben, das Interessen in dem afrikanischen Land hatte.

In einer internen E-Mail, die demnächst verschickt wurde, sagten Führungskräfte von der Firma Vale, sie hätten von Soros die Anweisung erhalten, 250 Millionen Dollar (178 Millionen Pfund) an die guineische Regierung zu spenden, um dort weiter arbeiten zu dürfen.

Die Nachricht deutete darauf hin, dass Soros sich benahm, als ob das Volk von Guinea ihn dazu gewählt hätte, ihr Land zu führen. Man beschwerte sich, er habe kein Recht, in ihrem Namen zu sprechen.

Es wird erwartet, dass diese und andere faszinierende Episoden in einem prominenten Gerichtsverfahren auftreten werden, das derzeit an den New Yorker Gerichten stattfindet.

Die Klage über die Rechte der Fiamond-Minen macht Soros zu einem “Schurken-Milliardär”, der in völliger Missachtung der Rechtsstaatlichkeit und der Rechte anderer handelt. “Soros bestreitet seinerseits Unrecht.

 George Soros wurde für seine Brexit-Intervention kritisiert, leugnet aber, dass er versucht, die Demokratie zu untergraben:  BBC News 8 Febr. 2018:  Eine Kampagnen-Gruppe, die dafür kämpft, Grossbritannien in der EU zu behalten, hat £400,000 vom Milliardär-Investor, George Soros, bekommen.

Aus der American Free Press 14 July 2016 Der Kongres unterstützt Soros ‘subversive Elemente und Bemühungen – auch über die NED, die in Soros’ Farbenrevolutionen kooperierte.
Bibliothecapleyades: Es ist schwierig, eine Sache zu finden, die das Open Society Institute von Soros unterstützt, die nicht auch durch das vom US-Auswärtigen Amt finanzierte, neokonservativ gestiftete National Endowment for Democracy (NED)  und seine verschiedenen Tochtergesellschaften einschließlich des Freedom House, des International Republican Institute (IRI) and des National Democratic Institute (NDI) finanziert wird.

Zuerst einmal Geschichte. George Soros ist ein in Ungarn geborener Fondsmanager, der in Großbritannien als “der Mann bekannt ist, der die Bank of England am schwarzen Mittwoch gebrochen hat”, als er einen Gewinn von einer Milliarde Dollarwettete, dass der Wert des Pfunds fallen würde.
Kommentar: Also – Rothschilds Agent brach Rothschilds Bank of England – um Rothscilds ziele zu erlangen!

Seine Devisenspekulation an diesem Tag im Jahr 1992 verhalf der Major-Regierung, das Pfund Sterling abzuwerten, Großbritannien aus dem Wechselkursmechanismus zu verdrängen und kostete den Steuerzahler rund 3,3 Milliarden Pfund. In anderen Ländern ist Soros jedoch vielleicht  für die außerordentliche Summe seines persönlichen Vermögens bekannt, die der Philanthropie gewidmet war (immer Projekte, die die kommunistische NWO-Ein-Welt näher bringen.
Kommentar: Also – Rothschilds Agent brach Rothschilds Bank of England – um Rothscilds Ziele zu erlangen
).

Seine Überzeugungen sind weitgehend liberal (kommunistisch), und er war in den letzten drei Jahrzehnten vielleicht der stärkste Befürworter der meisten linksgerichteten Sachen und verschenkte um die 14 Milliarden Dollar, um sie zu fördern.

Er leitet Kampagnenangelegenheiten über die Open Society Foundation.

 Für Anhänger ist dies ein einzigartig nobles Unterfangen

Die finanziellen Ressourcen des  Soros hätten das Potenzial, die Demokratie zu untergraben (statt zu “bauen”), argumentieren Kritiker. Indem er beispielsweise einzelne Politiker wie den Präsidenten Guineas unterstützt, untergräbt er per definitionem die Oppositionsparteien, die von bedeutenden Teilen der Wählerschaft eines Landes unterstützt werden können.

Seine Kampagne gegen das, was er “Brexit-Katastrophe” nennt, würde – wenn  Erfolg hätte – die Wirkung haben, ein Referendum mit mehr als 30 Millionen abgegebenen Stimmen umzuwerfen, eine der am am meisten beobachteten Übungen der Demokratie in der britischen Geschichte.

Denn die EU war in den letzten Jahren eine hilfreiche Verbündete bei der Förderung von Angelegenheiten, die ihm am Herzen lagen, von den Rechten von Flüchtlingen, Migranten und hier – er gibt sogar zu,  der Rädelsführer dieser muslimischen Masseneinwanderung zu sein. Er befürwortet die europäische  Redefreiheit?? und hier und hier – entsprechend der in Russland, Menschenrechte und Reform der Drogenlegalisierung.

Soros sagte, seine Erfahrung als Jude in Ungarn während der Besetzung durch die Nazis im Jahr 1944 habe ihm die Bedeutung eines politischen Regimes aufgezeigt!

Soros ist ein Lügner: Hier erzählt er, wie er mit der Gestapo in Buda-Pest zusammengearbeitet habe: Er verpfiff Juden  bei der Gestapo, nahm dann ihre  Besitze, wenn sie in KZ-Lager gebracht wurden.

Die Beziehung zwischen seinen Organisationen und Brüssel wurde letztes Jahr offengelegt, als ein 177-seitiges Dokument von der Lobby-Firma Kumquat Consulting für die Open Society vorbereitet wurde. Unter dem Titel Zuverlässige Verbündete im Europäischen Parlament” enthielten sie  eine Liste von 226 Europaabgeordneten, von denen angenommen wurde, dass sie die Agenda der Soros-Organisationen als “bewiesen oder wahrscheinlich” voranbringen würden. Unter ihnen ist der damalige EU-Parlaments-Präsident, Martin Schulz.
“Die Offene Gesellschaft sollte versuchen, dauerhafte und vertrauensvolle Beziehungen zu diesen europäischen Gesetzgebern aufzubauen.”

Ebenso problematisch war in diesem Zusammenhang ein zweites internes Dokument,das im Jahr 2016 veröffentlicht wurde und darlegte, wie die Open Society kürzlich versucht hatte, ihre Agenda in Moldawien durch Ausgaben von 141.750 £ (110.000 £) für die Unterstützung von Premierminister Iurie Leanca zu verbessern.

In der Mitteilung heißt es, Leanca sei ein ehemaliges Vorstandsmitglied der Soros Foundation Moldova.

Sie enthüllte weiter, dass Open Society ruhig vier seiner wichtigsten Berater finanzierte; Einer hatte neben Leanca im Vorstand der Soros Foundation gesessen.

Es ist gegen das moldauische Gesetz, dass sich die Gehilfen eines Premierministers ihre Gehälter von einer dritten Organisation bezahlen lassen.
Der Grad des Einflusses, den sie der Open Society gegenüber einer gewählten Regierung zu geben scheinen, wirft Fragen darüber auf, ob die Demokratie untergrabenwurde.

Im Jahr 1973 gründete Soros eine Investmentfirma, Soros Fund Management, und in den achtziger Jahren hatte er seine erste Milliarde verdient.

In den neunziger Jahren finanzierte er umstrittene Kampagnen zur Legalisierung von Marihuana und zur Liberalisierung der Abtreibung in einer Reihe amerikanischer Staaten.

Dann, in den 2000er Jahren, begann er, Geld in die Parteipolitik zu pumpen und Ausgaben von 15 Millionen Dollar (£ 10,5 Millionen) wurden (umsonst) gespendet, um Präsident George W. Bush im Jahr 2004 zu entthronen.

Seine Spenden in den letzten Jahren, um den Präsidentschaftskandidaten, Barack Obama und Hillary Clinton,  zu helfen, machten ihn zu einer Hassfigur für amerikanische Konservative.

Er selbst gibt zu, zu haben, was Psychologen einen “Messiah-Komplex” nennen – und räumt in seinen Memoiren ein: “Ich habe immer eine übertriebene Sicht auf meine Selbstwichtigkeit gehabt. Um es ganz offen zu sagen, ich habe mich selbst als eine Art von Gott vorgestellt”.

Bedeutet George Soros im 21. Jahrhundert das, was der Historiker Lord Acton vor zweihundert Jahren beobachtet hat? “Macht neigt dazu, zu korrumpieren. Totale Macht korrumpiert total.’

Bemerkungen
Rothschild Agent George Soros ist eine typische NWO Person:
Er wird als Philanthrop beschrieben, wie die Sowjetunion philanthropisch war. Denn Soros’ hegelsche NWO-Rolle ist die Förderung des Kommunismus.

Soros ‘Philanthropie hat eine total zerstörerische muslimische Masseneinwanderung nach Europa inszeniert. Sie ist Teil der “Schocktherapie”, die Soros versprach, gegen Deutschland zu praktizieren, weil das Land nicht bereit war, die von seinem Herrn Rohschild verlangte Rechnung der Fiskal-EU zu bezahlen. Sobald das Hindernis, Bundesfinanzminister Schäuble, verschwindet, besuchte Soros seinen biegsamen Vasallen, EU-Kommissionspräsidenten Juncker, um auf diese Fiskalunion zu drängen. Seine Offene Gesellschaft stand hinter den Unruhen in Ferguson, Baltimore und Charlottesville – in der Tat ein landesweiter Krieg gegen die USA mit Todesopfern und materieller Zerstörung durch diese bezahlten Schocktruppen: MoveOn, Black Lives Matter, Planned Parenthood und andere von Soros finanzierte Gruppen.

Ahttp://euro-med.dk/bil/white-20ribbon.jpegber noch ernster ernster: Soros ist der  Chaos-Meister Rothschilds. Er orchestrierte zusammen mit dem National Endowment und Freedom House des US-Kongresses den Arabischen Frühling – “weg mit den kindischen Verfassungen“, wie er sagte. Er ist der Drahtzieher hinter den farbigen Revolutionen – wie die Weiße Revolution in Russland und über sein Amerikanisch-Ukrainisches Beratungskomitee war Soros der Drahtzieher hinter dem Maidan-Massaker, das zum Sturz der legal gewählten (kommunistischen) Regierung der Ukraine und dem Bürgerkrieg dort führte. In den USA sind die ständigen Strassen- und Medien Demonstrationen gegen Trump Teile von Soros´Lila Revolution gegen Präsident Trump.
Dies ist Soros ‘”Philanthropie”.

Wenn dieser Philanthrop von Demokratie und seinem Kampf für die Meinungsfreiheit spricht, verweist er auf die EU (mit ihrem Rahmenbeschluss über Rassismus und Fremdenfeindlichkeit, der mit 3 Jahren Haft  droht, wenn man die Wahrheit spricht. Die Wahrheit nennt dieser Philanthrop “Fake News” – wie sene Gobalisten-Kolleg(inn)en

 The Truthseeker 20 Febr. 2018: Irina Medvedva und Tatjana Shishovas Artikel aus dem Jahr 2001:
“… Kürzlich haben wir uns mit einem amerikanischen Politologen unterhalten. Er sprach über die schrecklichen Konsequenzen des globalistischen Projekts, auch für seine eigenen Schöpfer.
– “Aber was ist dann ihre Logik?” – wunderten wir uns. – “Warum haben sie sich das ausgedacht?”
– “Es ist es nicht wert, in den Handlungen von Satanisten nach menschlicher Logik zu suchen”, – hat der Amerikaner geantwortet. – “Ihre Logik ist anders, sie ist ihre eigene. Und sie ist, wie die Ärzte sagen, “unvereinbar mit dem Leben”. “

Quelle : http://new.euro-med.dk/20180222-the-daily-mail-wie-rothschild-agent-chaos-meister-george-soros-die-welt-durch-kauf-und-einschuchterung-der-freimaurer-politiker.php

Bitte bewerten

„Gender Mainstreaming“ und die Rolle der UNO (Teil 1) 5/5 (6)

Von Christl R. Vonholdt

Wenn man heute etwas zum Thema „Gender Mainstreaming“ liest, wird man in zahlreichen Texten darauf hingewiesen, dass „Gender Mainstreaming“ seinen Anfang auf der 4. Weltfrauenkonferenz 1995 in Peking nahm. In der offiziellen Abschlussresolution, der „Pekinger Aktionsplattform“, wurde der Begriff eingeführt. „Mainstreaming a Gender Perspective“ heißt es dort, kurz: Gender Mainstreaming.

Von Peking aus gelangte es in die ganze Welt, vor allem in die westlichen Staaten.

Was geschah im Vorfeld der Weltfrauenkonferenz? Dale O’Leary belegt, wie die Gender-Perspektive den UN-Delegierten der ärmeren Länder aufgezwungen wurde und wie eine fertige Strategie einer Ideologie den Sieg bescherte – letztlich ein Sieg über Besonnenheit, Respekt vor Kulturen und einer an der Realität orientierten Vernunft. Eine Zusammenfassung aus dem Buch „The Gender Agenda“ von Dale O’Leary, in Teil I geht es um den historischen Hintergrund.

Einleitung

Still und leise hat sich das Wort Gender in unsere Welt eingeschlichen. Früher sprach man vom Geschlecht [Englisch: „sex“], heute geht es um „gender“. In Antragsformularen wurde früher nach dem Geschlecht gefragt, heute fragt man nach Gender. Früher beklagte man die Diskriminierung der Frau, heute die Diskriminierung aufgrund von Gender. Ist Gender also nur ein anderes Wort für Geschlecht und meint „Mann und Frau“? Längst nicht mehr. Spätestens seit der 4. Weltfrauenkonferenz in Peking 1995 hat Gender weltweit eine neue Bedeutung erhalten.

Gender meint „sozial konstruierte und veränderbare (Geschlechter)-Rollen“ – und zwar frei von biologischen Anbindungen. Gender ist Teil einer neuen radikalfeministischen Ideologie, ihr Name ist Gender-Perspektive.

Eines der Ziele der Gender Agenda ist es, fünfzig Prozent aller Arbeitsplätze in allen Berufs­sparten weltweit mit Frauen zu besetzen, notfalls zwangsweise.

Die Clinton-Administration [1995], Kanada, die EU-Staaten und die UN-Behörden arbeiten intensiv daran, die Gender-Perspektive umzusetzen. Sie soll „in den Mainstream“ gebracht werden. Doch über das, was die Gender-Perspektive will, gibt es keine offene Diskussion.

Die Gender-Perspektive kommt nicht als großes Schiff daher, obwohl sie doch in allen politischen und öffentlichen Programmen verankert werden soll, sondern wie ein U-Boot, das keiner genau kennen soll.

Die Strategie der neuen Ideologie heißt: Die Bedeutung von Worten verändern.

Was auf der 4. Weltfrauenkonferenz in Peking geschah, ist wichtig. Nicht, weil die Vereinten Nationen ihre Auffassung den USA aufzwingen könnten; die UN kann ihre Auffassung nur armen Ländern aufzwingen, die auf Finanzhilfe angewiesen sind. Aber die UN hat das Ansehen und die Mittel, ihre Agenda weltweit in die Köpfe und Herzen der Menschen zu tragen: in die Politik, Schulen und Medien.

Und die Agenda der UN-Behörden heißt Gender-Perspektive. In der „Pekinger Aktionsplattform“, der offiziellen Abschluss-Resolution der Weltfrauenkonferenz, fand sie ihren heutigen Namen: „mainstreaming a gender perspective“ („die Gender-Perspektive in den Mainstream bringen“), im deutschen: Gender Mainstreaming.

Die Befürworter der Gender-Perspektive wollen Gender zum Leitprinzip machen, nach dem die Welt regiert wird. Hinter der Gender-Perspektive steht aber keine Grassroot-Bewegung, die Idee geht vielmehr von einer kleinen Minderheit von Frauen und Männern aus, die bereits in Machtzentren sitzen und ihre Position nutzen, um die Gender Agenda anderen aufzuzwingen. Man sollte besser von einem Gender Establishment sprechen.

Die UN ist fest in den Händen des Gender Establishments.

Die UNO

Das Konsens-Prinzip

Etwa 70 Prozent der UN-Arbeit geht in die Vorbereitung und Durchführung von Konferenzen. Zu Frauenfragen gab es bisher vier internationale Konferenzen, zuletzt die in Peking. Ziel der Konferenzen ist jeweils eine Resolution – in Peking war es die „Pekinger Aktionsplattform“. Diese haben zwar keinen bindenden Charakter, aber eine moralische Autorität. Sie sollen die „Überzeugung der ganzen Welt“ zu wichtigen Themen bündeln. Seit ihrem Bestehen hat die UN deshalb darauf geachtet, dass Resolutionen nicht mit Mehrheit gegen Minderheit, sondern im Konsens mit allen Mitgliedstaaten verabschiedet werden.

Technisch geschieht das so: Vor jeder Hauptkonferenz gibt es in verschiedenen Ländern Vor-Konferenzen, auf denen das anstehende Thema behandelt wird. Aufgrund der Vor-Konferenzen erstellt das UN-Personal einen Resolutionsentwurf. Auf der letzten Vor-Konferenz, der „PrepCom“ (Preparatory Committee), die immer in New York stattfindet, wird der aktuelle Resolutionsentwurf noch einmal ausführlich von allen UN-Delegierten diskutiert. Alle Teile des Entwurfs, über die keine Einigkeit erzielt werden kann, müssen in eckige Klammern gesetzt werden. Auf der Hauptkonferenz kann nur noch über die Textstellen in eckigen Klammern diskutiert werden.

Ziel der PrepCom in New York ist es, so viel Einmütigkeit wie möglich zu erzielen. Auf der öffentlichen Hauptkonferenz sollen nur noch Details debattiert werden. Dort will man der Weltöffentlichkeit ein positives Bild zeigen: Wir, die Vereinten Nationen, sind uns einig über die und die Welt-Probleme und wie sie gelöst werden können.

Aufgrund des Konsens-Prinzips war es in der Vergangenheit so, dass eine Resolution erst nach langen Debatten zustande kam. Die Vereinten Nationen waren ja gegründet worden, um auch kleinen und armen Staaten eine Stimme zu geben.

Wenn auch auf der Hauptkonferenz über bestimmte Punkte kein Konsens erzielt werden kann, kann ein Land „Vorbehalt“ anmelden; in der Vergangenheit wurden dann diese Textstellen aus der Resolution gestrichen.

Seit der Weltklimakonferenz in Rio de Janeiro 1992 wird das Konsens-Prinzip mehr und mehr in Frage gestellt. Die bestimmenden Kräfte in der UN setzen immer häufiger ihre eigenen Ziele durch. So forderte die Vorsitzende der Konferenz in Rio, die norwegische Ministerpräsidentin Gro Haarlem Bruntdland, dass das Konsens-Prinzip fallengelassen werden solle. Die langsameren Länder würden nur den Fortschritt derjenigen behindern, die schneller vorangehen wollten. Frau Bruntdland war damals verärgert, weil in der Abschlussresolution das Recht auf Abtreibung nicht vorkam.

Auf der Weltfrauenkonferenz in Peking wurde das Prinzip der Einstimmigkeit – zwar nicht offiziell, aber doch in der Realität – eindeutig verlassen. Die Tonangebenden in der UN, d.h. die Vertreter der westlichen Nationen, die UN-Angestellten und die von der UN akkreditierten, einflussreichen NGOs (non-governmental organisations, Nichtregierungsorganisationen) setzten ihre Agenda durch.

Die Nichtregierungs-Organisationen

Um fachliche Beratung zu erhalten, hat die UN seit langem bestimmte „Nichtregierungsorganisationen“ (NGOs) akkreditiert. Sie haben einen offiziellen Beraterstatus. Sie sollen Basisbewegungen oder karitative Einrichtungen repräsentieren.

Doch die heute akkreditierten NGOs sind machtvolle Organisationen, die ihre eigenen Ziele in der UN durchsetzen können. Ihr Einfluss innerhalb der UN hat erheblich zugenommen; zahlenmäßig übertreffen die Lobbyisten die UN-Angestellten. Während internationaler Konferenzen können sie in extra dafür eingerichteten Foren und Workshops ihre Lobbyarbeit tun.

In speziellen Ausschüssen können sie Kritik an Resolutionsentwürfen und Änderungsvorschläge einbringen.

Viele der NGOs haben ständige, bezahlte Lobbyisten in New York. Zu nennen sind besonders die Organisationen zur Weltbevölkerungskontrolle (z.B. „International Planned Parenthood Federation“ IPPF) und die Frauenorganisation WEDO, die eng mit­einander zusammenarbeiten.

WEDO

Die Frauenorganisation WEDO (Women’s Environment and Development Organisation) trat zum ersten Mal 1992 auf dem Weltklimagipfel in Rio auf (daher ihr Name). Es gelang ihr dort, den Fokus der Konferenz auf ihr eigenes Thema zu lenken: Mehr Macht den Frauen und das Recht auf Abtreibung. Seitdem schaffte es WEDO, auf jeder Konferenz ihre eigene Agenda einzubringen und aus jeder Frage eine Frauenfrage zu machen.

Ohne Übertreibung kann man WEDO als eine „Schatten-UN“ bezeichnen. WEDO veranlasste, dass die UN bestimmte Ausschüsse („Caucus“) gründete, in denen die NGOs ihre Lobbyarbeit direkt ausüben können.

Der wichtigste Ausschuss der UN ist der Frauenausschuss („Women’s Caucus“). Er soll die Interessen aller Frauen vertreten; in der Realität ist er fest in den Händen von WEDO. Auch eine Anzahl anderer Ausschüsse wird von WEDO dominiert. Bella Abzug, die Mitgründerin und Leiterin von WEDO [bis 1998], wird von den UN-Angestellten bevorzugt behandelt. So hat sie in der Regel Rederecht auf den UN-Pressekonferenzen. Auf der Weltbevölkerungskonferenz 1994 in Kairo hörte man sie sagen, sie habe die „Pekinger Aktionsplattform“ geschrieben.

Im Dezember 1994 hielt WEDO in Vorbereitung auf die Weltfrauenkonferenz eine eigene Tagung in New York ab. Ziel war es, Lobby-Strategien auszuarbeiten, wie zukünftige UN-Konferenzen stärker durch WEDO beeinflusst und die Politik konservativer Nationen geschickter attackiert werden könnte.

10 Prozent der Teilnehmer waren UN-Angestellte! Das allein schon wirft schwerwiegende Loyalitäts-Fragen auf.

Die UN-Angestellten sind nicht dazu da, die Ziele der NGOs umzusetzen, sondern den gewählten Delegierten der Mitgliedstaaten bei deren Anliegen hilfreich zur Seite zu stehen. Doch offensichtlich fühlen sich viele UN-Angestellte mehr den Zielen feministisch-ideologischer NGOs verpflichtet als den Interessen der Mitgliedstaaten.

Immer wieder schwebt deshalb die Frage im Raum, wem der bürokratische Apparat der UNO eigentlich Rechenschaft gibt.

Der Abschlussbericht der WEDO-Konferenz nennt eines der Ziele von WEDO (Quelle: Women’s Global Strategies Report, WEDO, Dezember 1994, zit. nach O‘Leary, S. 74):

Beobachten von und opponieren gegen internationale Anti-Abtreibungs- und andere fundamentalistische Bewegungen…“

Zu den Teilnehmern der WEDO-Konferenz, die zugleich UN-Angestellte waren, gehörten Gertrude Mongella und Kristen Timothy.

Gertrude Mongella, eine Funktionärin aus Tansania mit langjährigen Kontakten zu WEDO, wurde Generalsekretärin der Pekinger Konferenz. Kurz nach der WEDO-Konferenz trat sie in einem Video auf, in dem den großen Religionen, besonders dem Christentum, eine Anti-Frauen-Haltung vorgeworfen und die Aussage gemacht wird, dass der Platz für Frauen „unter Hitler Kinder, Küche, Kirche“ war (Quelle: Video Breaking Barriers, hergestellt von Judith Lasch, www.laschmedia.com/page4.html).

Kirsten Timothy war für die Akkreditierung von NGOs in der UN verantwortlich. Unter ihrer Leitung erhielten viele Familien- und Lebensschutzgruppen, auch solche, die an früheren UN-Konferenzen teilgenommen hatten, zunächst keine Akkreditierung für die Konferenz in Peking.

Gertrude Mongella, eine Funktionärin aus Tansania in der NGO-Frauenorganisation WEDO.

Die PrepCom in New York

Die Medien konzentrieren sich auf die UN-Hauptkonferenzen. Doch die eigentliche Arbeit wird auf den Vor-Konferenzen geleistet.

Für die 4. Weltfrauenkonferenz fand die PrepCom (Preparatory Committee) in New York im März 1995 statt. Die UN-Delegierten trafen sich für vier Wochen, um den Resolutionsentwurf zu diskutieren.

Die Familienbefürworter

Bei der Auseinandersetzung um die Gender-Perspektive geht es um einen ideologischen Konflikt. Da ist es wichtig, die Seiten im Konflikt auch mit Namen zu nennen. Auf der einen Seite stehen die Befürworter des Gender Mainstreaming, wir haben schon WEDO, Mongella u.a. genannt. Auf der anderen Seite stehen diejenigen, die ich [Dale O’Leary] als „Familienbefürworter“ bezeichne.

Mit „Familienbefürworter“ meine ich jene Menschen, die sich für den besonderen Schutz der Ehe als einer Mann-Frau-Beziehung und der daraus folgenden Familie einsetzen.

Zwar reden auch die Anhänger der Gender-Perspektive von Familie und sind „für die Familie“, aber sie definieren „Familie“ völlig neu. Sie haben eine Abneigung gegen Worte wie Mutter, Vater und statt von Ehefrau und Ehemann sprechen sie von Partnern. Über die traditionelle Ehe und Familie und über Vollzeit-Mutterschaft haben sie hauptsächlich Negatives zu sagen.

Die Familienbefürworter verbindet am ehesten folgende Definition von Ehe und Familie:

Die ’Familie’ kann zu allen Zeiten und überall so definiert werden: Ein Mann und eine Frau, durch einen gesellschaftlich anerkannten Bund der Ehe miteinander verbunden, wodurch Sexualität reguliert wird, worin Kinder geboren, aufgezogen und geschützt werden, beide Partner füreinander sorgen und einander schützen; die Ehe führt zur Institution einer kleinen häuslichen Ökonomie und hält die Kontinuität zwischen den vorangegangenen und nachfolgenden Generationen aufrecht. Aus diesen auf Gegenseitigkeit beruhenden, natürlich entstehenden Familienbeziehungen erwachsen größere Gemeinschaften wie Stämme, Dörfer, Völker und Nationen.“ (Quelle: Carlson, A., What’s Wrong With the United Nations’ Definition of ’Family’? The Family in America, August 1994, S. 3.)

Viele UN-Delegierte aus den ärmeren Ländern waren Familienbefürworter.

Die Familienkoalition

Neben den einflussreichen Lobbygruppen wie WEDO oder IPPF (International Planned Parenthood Federation, internationale Lobbygruppe zur Kontrolle der Weltbevölkerung, die weltweit freien Zugang zu Verhütung und Abtreibung fördert) gab es auch verschiedene Vertreter akkreditierter NGOs, die sich für den Schutz von Ehe und Familie einsetzen. Sie zählen ebenfalls zu den Familienbefürwortern. Viele von ihnen hatten sich bereits auf der Weltbevölkerungstagung in Kairo 1994 kennengelernt. Auf der PrepCom in New York taten sie sich zusammen und operierten gemeinsam unter dem Namen „Koalition für Frauen und die Familie“ (Coalition for Women and the Family), im folgenden „Familienkoalition“ genannt.

Ihre Lobbyarbeit organisierten sie von den Fluren aus, hinter denen die Delegierten konferierten. Auf aktuelle Debatten reagierten sie mit kleinen, schnell hergestellten, bunten Flyern, in denen sie ihre Standpunkte vertraten und den Delegierten alternative Vorschläge für anstehende Resolutionsabschnitte machten.

Die Taktik mit den bunten Flyern war so erfolgreich, dass die UN-Angestellten immer neue Regeln erfanden, um die Verbreitung der Flyer einzuschränken oder in anderer Weise die Aktivitäten der Familienkoalition zu beschränken.

WEDO beschwerte sich offen über die Familienkoalition. Diese seien „Fundamentalisten“, die die PrepCom sabotieren wollten. Sie wollten die Frauen zu Hause halten und hätten das Ziel, dass die Frauen den Männern untertan sein sollten. Das waren absurde Vorwürfe, denn die Frauen der Familienkoalition waren ja da, mitten auf der Tagung. Sie arbeiteten gemeinsam mit den Männern als gleichberechtigte Partner – ohne Machtkampf, ohne Quoten und ohne Dominanz oder Unterordnung. Diese Frauen waren lebendige Beispiele dafür, dass die Familienbefürworter sich für Gleichberechtigung, Chancengleichheit und für die aktive Teilnahme von Frauen in Öffentlichkeit und Politik einsetzen.

Während die Mitglieder der Familienkoalition häufig keine Erlaubnis erhielten, bei den offiziellen Sitzungen im Saal dabei zu sein, saß die Präsidentin von WEDO immer am Platz einer fehlenden Delegierten. Sie wurde bevorzugt und beklagte sich dennoch ständig, dass WEDO nicht genügend Einfluss hätte.

„Fundamentalismus“

Eine von NGOs auf der PrepCom veranstaltete Podiumsdiskussion hatte den Titel „Gegen-Attacke: Frauen wehrt euch gegen Fundamentalismus“. Wieder nahmen an dem Treffen viele UN-Angestellte teil.

Sprecher der Podiumsdiskussion bezeichneten nicht nur jeden religiösen Menschen als „Fundamentalisten“, sondern vor allem jeden, der von der Komplementarität von Mann und Frau überzeugt ist, und ebenso jeden, der Mutterschaft als eine besondere Berufung der Frau unterstützt.

Im Mittelpunkt der Diskussion stand eines der zentralen Ziele der Gender Agenda, nämlich wie man statistische Gleichheit zwischen Frau und Mann, d.h. letztlich ihre Auswechselbarkeit, möglichst bald herstellen könne. Konkret ging es um die Forderung nach der Quotenregelung von 50 Prozent Frauen / 50 Prozent Männer für alle öffentlichen und privaten Arbeitsstellen.

Angriff auf die Familie

Einige Familien-Organisationen hatten unerklärlicherweise keine Akkreditierung für die PrepCom in New York erhalten. Die UN gab dazu ein Statement heraus: Da so viele Organisationen eine Akkreditierung beantragt hätten, könnten nur diejenigen berücksichtigt werden, deren Arbeit für die Themen der Weltfrauenkonferenz relevant sei.

Merkwürdigerweise erhielten drei der größten und wichtigsten Organisationen (Concerned Women for America, Eagle Forum, Catholic Campaign) keine Akkreditierung. Einer winzigen Organisation ohne Mitglieder dagegen, der „Catholics for a Free Choice“ (CFFC), wurde die Akkreditierung gewährt.

Die Leiterin von CFFC, Frances Kissling, verteilte auf der PrepCom ein Papier, deren Mitautorin sie war. Darin wurde eine „feministische Anthropologie“, basierend „auf einer radikalen Gleichheit von Frauen und Männern“ gefordert und eine Gesellschaft, in der „die Community, nicht die Familie der programmatische Fokus“ sein müsse. Die Co-Autorin des Papiers, Mary Hunt, war bekannt geworden durch einen Text, in dem vorgeschlagen wird, das Wort „Familie“ durch „Freundschaft“ zu ersetzen:

„Stellen Sie sich vor, Sex unter Freunden wäre die Norm. Stellen Sie sich vor, genitale Interaktionen würden danach beurteilt, ob und inwieweit sie Freundschaft und Vergnügen fördern. (…) Vergnügen ist unser Geburtsrecht, dessen uns ein religiöses Patriarchat beraubt hat. (…) In meiner Vorstellung sehe ich Freunde, keine Familien, die in vollen Zügen das Vergnügen genießen, das uns zusteht, weil unsere Körper heilig sind.“ (Quelle: Re-Imaging Conference, zit. in HLI Reports, Jan. 1995, S. 6.)

Solche Texte sind keine Einzelbeispiele. Sie geben nur ungeschminkt wider, was die Gender-Perspektive im Kern besagt: Die Mann-Frau-Ehe und die daraus folgende Familie seien Ursprung und Urtypus aller Unterdrückung der Frau. Befreiung könne es nur geben, wenn die Frau von der Last der Familie und der Kinderpflege befreit sei.

Und Befreiung setze zudem voraus, dass Frau und Mann von der Last der Komplementarität, d.h. der Last der „Zwangsheterosexualität“, ja letztlich von allen Schranken bezüglich sexueller Verhaltensweisen, befreit seien. [Siehe hierzu Teil II, Anm. d. Hg.]

Die Würde des Menschen

Es gab auf der Tagung auch Diskussionen über den Begriff der Würde. Die Familienbefürworter waren perplex über den Widerspruch, den es von feministischer Seite aus gegen diesen Begriff gab, der doch in der UNO-Menschenrechtserklärung steht.

Offensichtlich fürchteten – aus einem übertriebenen Dogmatismus heraus – die Gender Feministen eine Interpretation des Wortes dahingehend, dass es auf eine übergeordnete Macht verweisen könnte, die dem Menschen seine Würde verleiht.

So widersetzten sie sich jeglicher Bezugnahme auf die Würde von Frauen.

Sprachverwirrung

Zunächst sah es so aus, als ob der Resolutionstext für die „Pekinger Aktionsplattform“ vor allem sich wiederholende Allgemeinplätze und artige, harmlos erscheinende Richtigkeiten enthalte.

Den Familienbefürwortern machte jedoch Sorge, was fehlte: An keiner Stelle ging der Entwurf auf die legitimen Bedürfnisse von Frauen ein, die zuhause in der Familie arbeiteten. Der Entwurf enthielt kein einziges positives Statement zur Ehe, zum Familienleben, zur Mutterschaft, zu Elternrechten oder zur Religion. (Im endgültigen Resolutionstext wurde das auf Druck der USA geringfügig geändert.)

Die Übersetzungen ins Spanische und Französische verschleierten die Anti-Familiensprache des Originaltextes und erschwerten somit die internationale Zusammenarbeit der Familienbefürworter. Doch nach Verabschiedung des endgültigen Resolutionstexts würde nur noch der englische Text gelten.

Einigen Delegierten war der ideologische Inhalt bestimmter englischer Begriffe nicht bekannt und auch nicht immer in den Wörterbüchern zu finden. So meinte eine Exil-Tibetanerin, bei dem Begriff „reproduktive Rechte“ (reproductive rights) ginge es um das Recht auf Kinder; sie wusste nicht, dass damit das Recht auf „medizinisch sichere“, d.h. legale Abtreibung gemeint ist.

Verwirrung um Gender

Anfangs konzentrierten sich die Vertreter der Familienkoalition auf die Textpassagen zu den „sexuellen Rechten“ (u.a. das Recht auf Prostitution) und den „reproduktiven Rechten“ (u.a. das Recht auf Abtreibung). Diese „Rechte“ sollen laut Resolutionstext jedem Einzelnen zustehen.

Selbst die international renommierte medizinische Zeitschrift „The Lancet“ kritisierte den Resolutionstext in diesem Punkt scharf. Sie schrieb, die Agenda der UN sei fast identisch mit der Agenda der IPPF (International Planned Parenthood Federation), deren einziges Ziel es sei, das Recht der Frau auf Kontrolle der Reproduktion, insbesondere das Recht auf Abtreibung, festzuschreiben. Die „Pekinger Aktionsplattform“, so Lancet, sähe alles nur durch die außerordentlich kurzsichtige Brille der „Fertilitätskontrolle“ (Quelle: Re-Imaging Conference, zit. in HLI Reports, Jan. 1995, S. 6):

Der neue Kolonialismus… ist eine gefährliche Strategie. Er stellt westliche Utopien vor lokalen Pragmatismus.“

Doch bald wurde klar: Das zentrale Wort des Resolutionstexts war Gender. In fast jedem Abschnitt kam der Begriff vor: Gender-Perspektive, Gender Analyse, Gender Sensitivitätstraining, Gender Aspekte, Gender Fragen usw.

In einem Text für eine Weltfrauenkonferenz kam Gender mehr als 200 Mal, das Wort Mutter seltener als zehn Mal vor.

Hier wurde die Sprachverwirrung perfekt, denn kaum jemand wusste anfangs genau, was mit Gender gemeint war.

Delegierte aus der Dritten Welt schlugen wieder in den Wörterbüchern nach. Dort fanden sie unter „gender“ nur die beiden klassischen Definitionen: 1. grammatikalisches Geschlecht, männlich, weiblich, sächlich; 2. ein anderes Wort für „zwei Geschlechter [sex]“, gleichbedeutend mit „Mann und Frau“.

Die Familienbefürworter waren der Auffassung, dass Gender zwar „soziales Geschlecht“ bedeute, dass dieser Begriff jedoch eine klare und feste Anbindung an den Begriff „biologisches Geschlecht („sex“) haben müsse. Gender als „soziales Geschlecht“ sei zwar nicht identisch mit dem „biologischen Geschlecht“ („sex“), denn Gender sei das Ergebnis von Biologie und Kultur, jedoch gäbe es eine große Überlappung zwischen beiden Begriffen, sie seien nicht voneinander abzukoppeln.

Genau diese Abkopplung ist aber der theoretische Ansatz der Gender-Perspektive.

In den 1970er und 80er Jahren hatten radikalfeministische Theoretiker (Frauen und Männer) dem Gender-Begriff eine neue Bedeutung gegeben. Danach hat Gender keine Anbindung mehr an das biologische Geschlecht („sex“), sondern ist frei von biologischen Vorgaben, nur „sozial konstruiert“. Gender ist deshalb jederzeit frei wählbar und veränderbar. Jede „Zuordnung“ zu einem „Geschlecht“ ist sinnlos, denn das Wort „Geschlecht“ selbst ist bedeutungslos geworden.

Es zählen nicht mehr Mann und Frau in ihrer biologischen und sozialen Gestalt als die beiden aufeinanderzugeordneten Geschlechter; es zählen nur noch zahlreiche, frei wählbare Gender.

Die Delegierten der Dritten Welt wollten sich allerdings nicht damit abfinden, dass im Resolutionstext das Wort Gender schon so ideologisch besetzt, so eindeutig nur in der neuen Bedeutung festgelegt war. Sie kämpften darum, dass die Tagungsleitung eine klare Definition von Gender vorlegen würde, der alle Delegierten zustimmen könnten.

Sie alle setzten sich für mehr Autonomie für die Frau und für die Gleichberechtigung von Mann und Frau ein. Den Gedanken allerdings, Männer und Frauen seien „gleich“ und müssten deshalb in statistisch gleicher Weise in allen Berufs- und Lebensbereichen vorkommen und die offensichtlichen Unterschiede zwischen Männern und Frauen seien nur gesellschaftlich „konstruiert“, fanden sie absurd. Sie waren auch nicht zur Tagung gekommen, um Belehrungen in feministischer Erkenntnistheorie zu erhalten. Sie wollten konkrete Hilfe für konkrete Probleme von Frauen.

Die Familienbefürworter bestanden darauf, dass die Definition von Gender die Begriffe „zwei Geschlechter [two sexes], Mann und Frau“ umfassen müsse.

Die EU und Kanada, die UN-Angestellten und die einflussreichen NGOs wie WEDO wollten eine Definition, die Gender als „sozial konstruierte Rollen“ definierte, wie es z.B. auch in einer (noch 1995 herausgegebenen) UN-Broschüre heißt: „Das biologische Geschlecht ist von Natur aus gegeben. Gender ist konstruiert.“ (Quelle: Gender Concepts in Development Planning: Basic Approach, INSTRAW, 1995, S. 11)

Ein Reporter schrieb treffend: Die Debatte über das Wort Gender ist „ein Beispiel aus dem Lehrbuch zum Thema globaler Feminismus und feministische Epistemologie“. Sie „wirft zentrale Fragen über das Verhältnis von Sprache, Wissen und Macht auf …“ (Quelle: Earth Negotiations Bulletin, 10.4. 1995)

Marta Casco, Leiterin der honduranischen Delegation und eine der engagiertesten Familienbefürworterinnen, warf dem UN-Apparat vor, eine „versteckte Agenda“ zu haben und „manipulierte Euphemismen“ zu benutzen, „um einen Text zu erstellen, für den nur sie [die UN-Angestellten] das richtige Wörterbuch hätten“. (Quelle: Zitiert nach O’Leary, S. 78)

Unfaire Taktiken

Einige Delegierte schlugen vor, das Wort Gender im Text solange in eckige Klammern zu setzen, bis man zu einer einvernehmlichen Definition gekommen sei.

Die Reaktion darauf war so unerwartet heftig und aggressiv, dass einige Delegierte jetzt sehr hellhörig wurden.

Offensichtlich hatten sie es hier doch mit einer ideologischen Front zu tun, die um keinen Preis eine echte Hinterfragung des Gender-Begriffs zulassen würde.

Die Präsidentin von WEDO, Bella Anzug, erhielt die Spezialerlaubnis zu einer Rede vor den Delegierten. Sie verurteilte scharf jeden Versuch, Gender in eckige Klammern zu setzen (Quelle: Aus der Rede von B. Abzug, zit. nach O’Leary, S. 86-87):

Wir werden es uns nicht gefallen lassen, dass man uns in die Ecke ’Biologie ist Schicksal’ zurückdrängt und Frauen definieren, einschränken und auf ihre körperlichen Geschlechtsmerkmale reduzieren will.“

Die Delegierten waren verletzt. Niemand wollte Frauen „auf ihre körperlichen Geschlechtsmerkmale reduzieren“. Sie wollten nur eine Definition von Gender, der sie alle zustimmen könnten.

Bella Abzug bestand darauf, dass die „feministische“ Definition von Gender, d.h. die Gender-Perspektive, nicht verhandelbar sei (Quelle: Aus der Rede von B. Abzug, zit. nach O’Leary, S. 86-87):

„Das Konzept von Gender ist in den zeitgenössischen gesellschaftlichen, politischen und gesetzlichen Diskurs eingebettet.( …) Die Bedeutung des Wortes ’Gender’ hat sich zu einem vom Wort ’Geschlecht’ verschiedenen Begriff entwickelt; es drückt die Realität aus, dass Rolle und Status von Frauen und Männern gesellschaftlich konstruiert sind und der Veränderung unterliegen. (…) Das Einfließen der Gender-Perspektive in alle Tätigkeitsbereiche der UN ist eine wesentliche Verpflichtung, die in früheren Konferenzen genehmigt wurde und auf der Vierten Weltfrauenkonferenz erneut bestätigt und gestärkt werden muss.“

Delegierte, die an früheren UN-Konferenzen teilgenommen hatten, durchkämmten ihre UN-Dokumente. Doch fanden sie keinen Nachweis dafür, dass sie je einmal die Gender-Perspektive genehmigt hätten.

Bella Abzug fuhr fort (Quelle: Aus der Rede von B. Abzug, zit. nach O’Leary, S. 86-87):

„Der gegenwärtige Versuch einiger Mitgliedsstaaten, das Wort Gender aus der Aktionsplattform zu streichen und durch das Wort ’Geschlecht’ zu ersetzen, ist ein beleidigender und erniedrigender Versuch, die von Frauen gemachten Fortschritte rückgängig zu machen, uns einzuschüchtern und den weiteren Fortschritt zu blockieren. Wir fordern die wenigen männlichen und weiblichen Delegierten, die vom Empowerment der Frauen ablenken und es sabotieren wollen, auf, ihrer Ablenkungstaktik ein Ende zu machen. Es wird ihnen nicht gelingen. Sie vergeuden nur kostbare Zeit. Wir kehren nicht zu untergeordneten, minderwertigen Rollen zurück.“

Die Delegierten waren schockiert und letztlich sprachlos ob der Vorwürfe.

4. Weltfrauenkonferenz der UN, Peking.

Die Gender-Theorien

Viele Vertreter der Familienkoalition waren verwirrt. War Gender wirklich schon so ideologisch besetzt? Konnte es nicht auch ein gutes, brauchbares Wort sein?

Zufällig kamen einige von ihnen noch während der Tagung in Berührung mit einem Gender-Kurs, der an einem College angeboten wurde. Das Material des Kurses zeigte ihnen, wie ausgefeilt die Gender-Theorien und wie besetzt der Gender-Begriff schon waren.

Folgende Auszüge und Zitate aus dem Kursmaterial waren – unter anderen – Augenöffner für die Vertreter der Familienkoalition (Quelle: Aus dem Kursmaterial des Kurses: Re-imagining Gender, Hunters College, Kursleiterin: Lorna Smedman, 1995):

  1. Ist Gender eine soziale Konstruktion oder das Ergebnis eines biologischen Geschlechts? Worum geht es bei der Überschreitung der binären Kategorien Frau/Mann, weiblich/männlich, heterosexuell/homosexuell, natürlich/nicht natürlich?
  2. „Heterosexualität und Mutterschaft müssen als politische Institution erkannt und erforscht werden. (…) In einer Welt genuiner Gleichheit, in der Männer keine Unterdrücker sind, sondern fürsorglich, ist jeder bisexuell.“ (Quelle: Rich, A., Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence, Bloody Bread and Poetry: Selected Prose, 1979-85, New York, S. 34f.)
  3. „Jeder Säugling wird anhand seiner Genitalien der einen oder anderen Kategorie zugeordnet. Nach dieser Zuordnung werden wir zu dem, von dem die Kultur annimmt, was wir seien – weiblich oder männlich. Obwohl viele meinen, dass Männer und Frauen der natürliche Ausdruck eines genetischen Plans seien, ist Gender doch ein Produkt des menschlichen Denkens und der Kultur, eine gesellschaftliche Konstruktion, welche die ’wahre Natur’ aller Einzelwesen erst hervorbringt.“ (Quelle: The Dangers of Femininity, Gender Differences: Sociology or Biology?, S. 40)
  4. „Gender Fluidität ist die Fähigkeit, frei und bewusst ein Gender oder eine grenzenlose Anzahl von Gendern für sich zu wählen, für einen beliebigen Zeitraum, in jedem Ausmaß der Wandlung. Die Fluidität von Gender erkennt weder Grenzen noch ­Regeln an.“ (Quelle: Bornestein, K., Gender Outlaw: On Men, Women and the Rest of Us, New York 1994, S. 52)
  5. Ein Aufsatz der bekannten Autorin und lesbisch lebenden Professorin für Biologie und Gender Studies, Anne Fausto-Sterling, lautete: „Die fünf Geschlechter: Warum Mann und Frau nicht genügt.“ Die Tatsache, dass einige Menschen mit Anomalien der Genitalien geboren werden, ist für die Autorin kein Beweis für die Krankheit; vielmehr benutzt sie diese dazu, die normative Existenz von nur zwei Geschlechtern radikal in Frage zu stellen: „Warum sollte es uns kümmern, dass es Menschen gibt, deren biologische Anlagen es ihnen ermöglichen, Geschlechtsverkehr ’natürlicherweise’ mit Männern und Frauen haben zu können? Die Antworten scheinen in dem kulturellen Bedürfnis zu liegen, klare Unterscheidungen zwischen den Geschlechtern aufrechtzuerhalten. (…) Da Hermaphroditen buchstäblich beide Geschlechter verkörpern, stellen sie traditionelle Überzeugungen über geschlechtliche Unterschiede in Frage. Hermaphroditen haben die irritierende Fähigkeit, zuweilen als das eine und zuweilen als das andere Geschlecht leben zu können, sie bringen das Schreckgespenst der Homosexualität ins Spiel.“ (Quelle: Fausto-Sterling, A., The Five Sexes: Why Male and Female Are Not Enough, The Sciences, March/April 1993)

Die Familienkoalition musste sich eingestehen, dass zahlreiche Passagen im Resolutionsentwurf, die sie bisher als harmlos eingeschätzt hatte, in Wirklichkeit ideologischen Sprengstoff bargen.

Keine Einigung

Die Familienkoalition erarbeitete einen Flyer, in dem es heißt:

„Was ist die Gender-Perspektive? Für einige Delegierte ist es ein unbekannter Begriff. Er bedeutet nicht ’Verpflichtung für die Rechte der Frau’ und auch nicht, dass man sich gegen die ’Diskriminierung von Frau oder Mann’ einsetzt. Die Gender-Perspektive besagt, dass alles ein Machtkampf zwischen Männern und Frauen ist. Jedwede Probleme werden unter der Perspektive analysiert, inwieweit der Unterschied zwischen Mann und Frau Ursache eines Problems ist.

Zugegeben, die Probleme sind real und schwerwiegend. Einzelne Männer haben sich oft großer Ungerechtigkeit gegenüber Frauen schuldig gemacht. Aber die Gender-Perspektive sieht alle Männer als schuldig an, als die, die von Machtungleichheiten profitieren. Statistische Unterschiede zwischen Frauen und Männern werden als Beweis einer männlichen Verschwörung gegen die Frau angesehen. Alles Leiden der Frauen ist irgendwie die Schuld der Männer. Nehmt die Anti-Männer-Sprache [aus dem Resolutionstext] heraus! Was wir brauchen, ist eine echte Frauen-Perspektive.“ (Quelle: O’Leary, S. 85.)

Marta Casco stellte einen formellen Antrag an die tagungsverantwortlichen UN-Vertreter, eine klare Definition von Gender vorzuschlagen. Man antwortete ihr, dass Gender „keine Definition hat und auch keine braucht“ (Quelle: O‘Leary, S.92.) Schon allein dadurch, dass sie die Frage aufwerfe, versuche sie, die Sache der Frau zu unterwandern und die Konferenz zu sabotieren.

Die Vorsitzende der Konferenz, die Österreicherin Irene Freudenschuss weigerte sich strikt, Gender in eckige Klammern zu setzen. Das hatte es noch nie gegeben.

Marta Casco war der Auffassung:

„Im Bestreben, ihre legitimen Rechte und Chancengleichheit zu verwirklichen, sollte die Frau ihre eigene Natur weder verleugnen noch aufgeben. (…) Die Schaffung einer Welt individualistischer und egoistischer Frauen, die die alltägliche Familienwirklichkeit nur am Rand miterleben, wird nicht dazu beitragen, die Gewalt zu beenden, Ungerechtigkeiten und Ungleichheiten zu beseitigen oder die Armut abzubauen  – ganz im Gegenteil.“ (Quelle: O’Leary, S. 93.)

Die Clinton-Regierung sprach sich gegen „zwei Geschlechter“ aus

Die USA wandten sich ausdrücklich gegen eine Definition von Gender, die den Ausdruck „zwei Geschlechter“ (two sexes) enthielt. Das löste zahlreiche Spekulationen aus. Glaubten auch die Vertreter der Clinton-Regierung, es gebe mehr als zwei Geschlechter, also weitere Gender?

Hillary Clinton bei ihrer Rede auf der 4. Pekinger Weltfrauenkonferenz.

Viele gewannen den Eindruck, die „Pekinger Aktionsplattform“ spreche sich für fünf Geschlechter aus: Männer, Frauen, homosexuell lebende Männer, lesbisch lebende Frauen sowie bisexuell oder transsexuell lebende Menschen.

War der Begriff Gender im Text also doch ein indirekter Weg zur Normalisierung homosexueller Lebensweisen? Dafür wollten sich die Vertreter der Dritten Welt auf keinen Fall instrumentalisieren lassen. Doch ihr Kampf um Klarheit war vergeblich.

Tagung verlängert – und die Vertreter der ärmeren Länder mussten abreisen

Zuletzt wurde die Tagung verlängert. Die Delegierten der ärmeren Länder – sie waren es vor allem, die sich für Ehe und Familie einsetzten – mussten abreisen, weil ihre Flüge gebucht waren. Eine Neubuchung konnten sie sich nicht leisten. Sie sahen die Verlängerung als einen Schachzug der UN und der reichen Nationen, der diesen mehr Macht und Einfluss über den endgültigen Resolutionstext geben würde.

Auch nach der Verlängerung gab es keine gemeinsame Definition von Gender. Es wurde deshalb eine „Kontaktgruppe“ gebildet, die sich für weitere vier Wochen (Mai-Juni 1995) erneut treffen sollte.

Ein Reporter bemerkte: „Einige der am stärksten engagierten Diskussionsteilnehmer sind nun in der Kontaktgruppe vertraten. Diese soll zu einem einvernehmlichen Verständnis des Begriffs Gender gelangen. Und wie eine leitende Vertreterin der US-Delegation meinte, so wird es wohl kommen: Dem Text wird ein gewisses Maß an ’positiv klingender Schwammigkeit’ hinzugefügt.“ (Quelle: Earth Negotiations Bulletin, 10.4. 1995) Siehe auch hier: Erklärung von Peking

Das Kontakt­gruppentreffen

Genauso kam es. Im Rückblick ist zu sagen, dass mit dem Ende der PrepCom der Einfluss der NGO-Vertreter, die sich unter dem Namen „Familienkoalition“ zusammengeschlossen hatten, schwand.

Hinter den Kulissen begann jetzt ein Tauziehen, in dem Geld und Einfluss benutzt wurden, um den Sieg der Gender Agenda sicherzustellen. Dagegen waren die bunten Flyer und Informationen der Familienkoalition machtlos.

Die einflussreichen Vertreter der Gender-Perspektive, d.h. die UNO, die USA, Kanada, die EU und die entsprechenden NGOs nutzten die Zeit, um Druck auf ärmere Länder auszuüben.

Die Gender Aktivisten wollten um jeden Preis verhindern, dass die UN-Delegierten eine Definition von Gender durchsetzten, die die Begriffe ‚zwei Geschlechter [two sexes], Mann und Frau‘ enthielt.

Die Vertreterin einer afrikanischen Regierung meinte, niemals zuvor sei so viel Druck auf sie ausgeübt worden wie in dieser Sache. Und Länder, die auf Finanzhilfe angewiesen seien, könnten es sich einfach nicht leisten, ihre potentiellen Kreditgeber zu verprellen.

Nur eines konnten die UN-Delegierten erreichen: dass nicht auch noch der Begriff „sexuelle Orientierung“ im Resolutionstext erschien.

Ein fauler Kompromiss

In Bezug auf Gender setzte sich ein fauler Kompromiss durch. Man „einigte“ sich in der Kontaktgruppe auf folgenden Satz: Gender ist definiert, „wie man es üblicherweise bisher gebraucht und verstanden hat.“

Wie man es aber bisher gebraucht und verstanden hatte, wurde nicht gesagt.

Die Feministen, die immer wieder betonten, der neuen Bedeutung von Gender habe man schon lange zugestimmt, waren zufrieden. Die Delegierten aus der Dritten Welt mussten auch zufrieden sein, denn nirgendwo war definiert und festgelegt, dass Gender „sozial konstruierte und frei veränderbare Rollen“ meinte.

Dennoch war diese „Nicht-Definition“ der historische Ausgangspunkt dafür, dass die UN die Ideologie der Gender-Perspektive in die ganze Welt und in den „Mainstream“ der westlichen Staaten bringen konnte.

Sind Männer und Frauen verschieden?

In der „Pekinger Aktionsplattform“ ist festgelegt (Quelle: Hier):

„Die Grenzen der geschlechtlichen Arbeitsteilung zwischen den produktiven und den reproduktiven Aufgaben werden allmählich gegenseitig überschritten und zwar in dem Maß, in dem Frauen in früher von Männern dominierte Arbeitsbereiche vordringen und Männer größere Verantwortung für häusliche Aufgaben, auch für die Kinderbetreuung, übernehmen. (…) In vielen Ländern wird noch immer nicht anerkannt, dass die Unterschiede zwischen den Leistungen und Tätigkeiten von Frauen und Männern nicht so sehr auf unabänderliche biologische Unterschiede, sondern auf gesellschaftlich determinierte Geschlechterrollen zurückzuführen sind.“ (Quelle: Platform for Action, Paragraf 28 (27))

Der letzte Satz ist ein Kernsatz der Gender Agenda.

Aus ihm wird die Forderung nach der statistischen Gleichheit von 50/50 (Frauen /Männer) in allen Berufs- und Lebensbereichen abgeleitet. Im Grunde ist er eine Kampfansage an die Wirklichkeit.

Viele, wenn auch nicht alle Unterschiede zwischen Männern und Frauen sind biologisch (mit-)bedingt. Männer laufen schneller, sind körperlich stärker, sind körperlich aggressiver, werden nicht schwanger und stillen nicht. Männer und Frauen unterscheiden sich in ihren Hormonen, in ihrer Leiblichkeit, in ihrem Denken.

Die Position der Familienbefürworter

Familienbefürworter lehnen die Vorstellung ab, dass alle Unterschiede zwischen Männern und Frauen sozial konstruiert seien. Sie lehnen aber auch das Gegenteil davon ab. Sie behaupten nicht, dass alle Unterschiede biologisch bedingt sind. Viele Faktoren spielen eine Rolle und wirken zusammen: Biologie, Kultur, Gesellschaft, individuelle Erfahrungen und Überzeugungen, freie Entscheidungen.

Sicher, die Gesellschaft vermittelt Erwartungen an Mädchen und Jungen. Doch können diese deshalb nicht einfach künstlich genannt werden. Kleine Mädchen wachsen auf und können schwanger werden. Kleine Jungen wachsen auf und werden körperlich stärker als Mädchen.

Alle Gesellschaften haben die Arbeiten für die Familie zwischen Männern und Frauen aufgeteilt. Frauen hatten eine Arbeit, die es ihnen erlaubte, den Kindern nah zu bleiben. Männer hatten eine Arbeit, die eine weitere Entfernung von der Familie verlangte. Nicht alle Männer und Frauen werden Mütter und Väter. Aber eine Mehrheit wird es, und sie sollte auch darauf vorbereitet sein.

Jungen Menschen beizubringen, dass Mann und Frau gleich sind oder dass Mutterschaft dasselbe ist wie Vaterschaft, ist eine Lüge.

Integrale Komplementarität

Die Familienbefürworter vertreten eine Position, die man am besten mit dem Begriff „integrale Komplementarität“ (integral complementarity) beschreiben kann. Mann und Frau sind einander völlig gleich in ihrem Menschsein, ihrer Würde, ihren Rechten; aber sie sind unterschiedlich und komplementär in ihrem Wesen.

Jeden geschlechtlichen Chauvinismus, männlichen oder weiblichen, lehnen sie ab. Kein Geschlecht ist das Bessere. Die Sichtweise der integralen Komplementarität lehnt die Vorstellung ab, dass die Unterschiede zwischen Mann und Frau irrelevant seien oder überwunden werden müssten. Sie lehnen aber auch jene Vorstellung von Komplementarität ab, wonach Eigenschaften in stereotyper Weise auf Männer und Frauen aufgeteilt werden.

Integrale Komplementarität besagt auch, dass jeder Einzelne, Frau oder Mann, eine vollständige Person ist. Doch gleichzeitig sind Frau und Mann in einmaliger Weise aufeinander verwiesen. Die Unterschiede zwischen den Geschlechtern sind vielleicht vergleichbar mit dem Abstand zwischen den Augen: Erst Frau und Mann gemeinsam (keineswegs nur in der Ehe) geben – wie die beiden Augen gemeinsam – der Menschheit die notwendige Tiefenwahrnehmung und Tiefenschärfe.

Die Position der Familienbefürworter ist nicht eine rigide Verteidigung von Vergangenem, sondern der besonnene Versuch, dasjenige, das Frauen künstlich einengt, abzulegen und gleichzeitig das Recht der Frau, anders zu sein und sein zu dürfen als der Mann, zu schützen.

Die Familienbefürworter waren bereit, offen darüber zu debattieren, was künstlich sei und was nicht, aber die Feministinnen verweigerten jede Diskussion.

Für Gender Feministen ist „verschieden“ dasselbe wie „ungleich“ und „ungleich“ dasselbe wie „ungerecht“.

Was auch immer es für wirkliche Ungerechtigkeiten gegenüber Frauen in der Vergangenheit gegeben hat: Man wird nicht Gerechtigkeit dadurch schaffen, dass man die Originalität der Frau und die Einzigartigkeit der weiblichen Natur leugnet.

Die Unterschiede zwischen Frau und Mann leugnen oder gar abschaffen zu wollen, ist letztlich ein Krieg gegen die menschliche Natur, die weibliche ebenso wie die männliche.

Eine alternative Plattform

Noch vor der Konferenz in Peking trafen sich die Vertreter der Familienkoalition und erarbeiteten einen alternativen Resolutionsentwurf: „Plattform für die Frauen der Welt“.

Er enthielt einfache, konkrete Vorschläge zur Verbesserung der Lage der Frau im Hinblick auf materiellen Wohlstand, Ausbildung, Gesundheit, Frieden, Entwicklung, Arbeit, Medien, Mädchen und Menschenrechte.

Viele waren der Auffassung, dass dieser Text auf 30 Seiten die wirklichen Sehnsüchte, Wünsche, Ambitionen und Ziele der großen Mehrheit der Frauen in der Welt besser widerspiegelte als es die „Pekinger Aktionsplattform“ auf 150 Seiten tat.

Das Recht auf Ehe

Während die „Pekinger Aktionsplattform“ die Ehe ausschließlich in negativem Zusammenhang erwähnt und die Wörter Ehefrau und Ehemann erst gar nicht vorkommen, erinnert die alternative Plattform daran, dass die Allgemeine Menschenrechtserklärung der UNO das Recht aller Frauen und Männer „zu heiraten und eine Familie zu gründen“ unterstützt.

Subsidiarität und Solidarität

Nach Ansicht der alternativen Plattform ist das Prinzip der Subsidiarität am besten geeignet, der mangelnden Kontrolle von Frauen über ihr eigenes Leben entgegenzutreten.

Subsidiarität bedeutet, dass größere Gruppen in einer Gesellschaft nicht die Funktionen an sich reißen dürfen, die von kleineren Gruppeneinheiten gehandhabt und kontrolliert werden können. Insbesondere sollte

die Familie (…) die Freiheit haben, ihre eigenen Angelegenheiten selbst handhaben und kontrollieren zu können“.

Die alternative Plattform bemerkt: Wenn sich Macht in den Händen einiger weniger Personen konzentriert, dann sind diese Personen eher Männer als Frauen und Frauen werden tatsächlich stärker unter dem Verlust an Macht und Einfluss leiden.

Doch ist es kein Ausgleich für diese Frauen, einfach die Anzahl der Frauen in den hohen Regierungsämtern zu erhöhen. Dadurch wird den Frauen an der Basis noch überhaupt kein Einfluss zurückgegeben, denn Frauen möchten selbst über das entscheiden, was sie betrifft. Die Anwendung des Subsidiaritätsprinzips ist deshalb eine gute Möglichkeit, „Macht und Einfluss von Frauen auf natürliche Weise auszuweiten“.

Die alternative Plattform befürwortet zudem das Prinzip der Solidarität. Es ist ein konstruktives Gegenprogramm zu dem von der Gender Agenda vorangetriebenen Klassenkampf. Solidarität verlangt von Männern und Frauen aller Klassen, Rassen und Gruppierungen, dass sie zusammenarbeiten, dass jeder die Bedürfnisse und Interessen auch des anderen in Blick hat.

Die 4. Weltfrauenkonferenz in Peking

Etwa 30.000 Menschen nahmen an der Hauptkonferenz teil.

Der „Linkage Caucus“ – ein ebenfalls von WEDO kontrollierter Ausschuss – schlug eine Liste von Änderungen für den Resolutionstext vor, wonach sämtlich auch nur annähernd Familien-positiven Stellen entfallen wären.

Von Anfang an stand auch das Thema „Definition von Gender“ wieder auf der Tagesordnung. Die Familienbefürworter unter den Delegierten einigten sich dann aber, dass die Nicht-Definition, die in der Kontaktgruppe zustande gekommen war, besser war als eine neue Definition, von der sie befürchteten, dass sie sie auf keinen Fall würden mittragen können.

Die meisten Delegierten der Dritten Welt hielten die Gender Agenda für völlig irrelevant für ihr Land. Für sie waren Männer und Frauen verschieden, Mutterschaft und Familie waren wichtig.

Doch waren sie bereit, den „europäischen Unsinn“ zu tolerieren, weil sie hofften, dass die reichen Geberstaaten ihnen finanziell helfen würden. In der Mitte der Konferenz wurde klar, dass es diesmal keine Gelder geben würde. Im Gegenteil: Es wurde erwartet, dass die armen Länder die Gender Agenda auf eigene Kosten umsetzten. Eine afrikanische Delegierte rief: „Wenn es kein Geld gibt, wozu sind wir dann hier?“

„Wir stimmen nicht überein“

Die Familienkoalition verteilte einen letzten Flyer „Wir stimmen nicht überein“ (Quelle: O’Leary, S. 203 f., hier gekürzt wiedergegeben):

„Die ’Pekinger Aktionsplattform’ ist ein direkter Angriff auf die Werte, Kulturen, Traditionen und religiösen Überzeugungen der großen Mehrheit der Weltbevölkerung sowohl in den Entwicklungsländern als auch in den Industrienationen. Zwar steht in der Plattform vieles, das für den sozialen Aufstieg der Frau förderlich und notwendig ist, dennoch überschatten die negativen Aspekte die positiven. Das Dokument zeigt keinerlei Respekt für die Würde des Menschen, versucht, die Familie zu zerstören, ignoriert die Ehe, wertet die Bedeutung der Mutterschaft ab, fördert abweichende sexuelle Praktiken, sexuelle Promiskuität und Sex für Jugendliche.

Als Bürger von Industrienationen möchten wir uns bei den Menschen in weniger entwickelten Gebieten der Welt entschuldigen und uns mit ihnen solidarisch erklären in ihrer Verteidigung von Familie, Mutterschaft und Elternrechten. Wir sind beschämt über die Art, in der unsere Länder einen Prozess des erzwungenen ‚Konsens‘ vorangetrieben haben, indem sie Übersetzungen verweigerten, Delegierte aus kleineren Ländern übergingen und solche, die Widerspruch erhoben, an den Pranger stellten.

Kein objektiv urteilender Mensch, der miterlebt hat, wie die Delegierten aus armen Ländern von den Vertretern reicher Nationen zur Gefügigkeit gezwungen wurden, kann hier von einem Konsens sprechen.

Es ist tragisch, dass sich die Entwicklungsländer hinter nationaler Souveränität verstecken müssen, um universelle Prinzipien des Respekts vor der Familie, der Mutterschaft, der Ehe, der Moral und der Keuschheit zu verteidigen, als seien dies merkwürdige, rückständige Sitten.

Wenn Sie den Eindruck haben, dass Ihnen keine andere Wahl bleibt, als dem ‚Konsens‘ zuzustimmen, geben Sie zumindest ihre letzte Protestmöglichkeit nicht auf:

Bringen Sie im Plenum starke Vorbehalte zur Sprache.“

Tatsächlich gab es im Plenum zahlreiche „Vorbehalte“. Doch hatte diese keinen Einfluss mehr auf den Resolutionstext. – Am Ende siegte das Establishment. Die Präsidentin Gertrude Mongella erklärte die Konferenz zum großen Erfolg.

Zusammenfassung

Immer wieder werde ich gefragt, was ich in Peking sah. Auch auf die Gefahr hin, zu stark zu vereinfachen, ist meine Antwort:

Im UN-Establishment haben folgende Ansichten die Mehrheit:

1. In der Welt braucht es weniger Menschen und mehr sexuelle Vergnügungen. Es braucht die Abschaffung der Unterschiede zwischen Männern und Frauen sowie die Abschaffung der Vollzeit-Mütter.

2. Da mehr sexuelles Vergnügen zu mehr Kindern führen kann, braucht es freien Zugang zu Verhütung und Abtreibung für alle und Förderung homosexuellen Verhaltens, da es dabei nicht zur Empfängnis kommt.

3. In der Welt braucht es einen Sexualkundeunterricht für Kinder und Jugendliche, der zu sexuellem Experimentieren ermutigt; es braucht die Abschaffung der Rechte der Eltern über ihre Kinder.

4. Die Welt braucht eine 50/50 Männer/Frauen Quotenregelung für alle Arbeits- und Lebensbereiche. Alle Frauen müssen zu möglichst allen Zeiten einer Erwerbsarbeit nachgehen.

5. Religionen, die diese Agenda nicht mitmachen, müssen der Lächerlichkeit preisgegeben werden.

Das ist die Gender-Perspektive in Kurzform. Sie soll in den Mainstream gelangen. Damit dies geschehen kann, ist sie verpackt in wunderbare Worte wie Gleichheit, Rechte, Familien, reproduktive Gesundheit und Fairness.

Diejenigen, die sich für den Schutz von Ehe und Familie und für wahre Würde und Autonomie von Frau und Mann einsetzen, sind gegen die Gender-Perspektive – nicht weil sie gegen einen Fortschritt in Frauenfragen wären, sondern weil sie für Frauen sind. Sollte die erträumte Zukunft der Gender-Feministen jemals wahr werden, wird die Welt weniger gerecht, weniger frei und weniger menschlich sein.

New York, USA – 12. Juli 2010: Hauptsitz der Vereinten Nationen mit Flaggen der Mitglieder der UNO in New York. Seit 1952 dient der Komplex als offizieller Sitz der UNO.

Anmerkungen

Alle Zitate aus Fremdquellen sind nach dem Buch von Dale O’Leary direkt aus dem Englischen übersetzt. Auch das Zitat aus der „Pekinger Aktionsplattform“ ist direkt aus dem Englischen übersetzt. Im Internet ist einzusehen: Bericht der Vierten Weltfrauenkonferenz, Anlage II, Aktionsplattform, auszugsweise Übersetzung des Dokuments, A/CONF.177/20 vom 17. 10. 1995,  www.un.org/Depts/german/conf/beijing/beij_bericht.html

***

Dr. med. Christl Ruth Vonholdt ist Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin und frühere Leiterin des Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft. Ihre Arbeitsschwerpunkte sind u.a. die Entwicklung von Identität, Bindungstheorien, Sexualität, Auseinandersetzung mit den Gender-Theorien und christliche Anthropologie. Der Artikel erschien ursprünglich im Deutschen Insitut für Jugend und Gesellschaft dijg.de: Die Gender Agenda.

Quelle : http://www.epochtimes.de/wissen/gesellschaft/gender-mainstreaming-und-die-rolle-der-uno-teil-1-a2353160.html

Bitte bewerten

USA: FISA-Memo ist veröffentlicht 5/5 (4)

In den höchsten Ebenen der USA spionierte ein britischer Spion – bezahlt von Hillary Clinton – gegen den künftigen US-Präsidenten Trump. Außerdem arbeitete der Spion mit dem Kreml zusammen. Die obersten Ebenen der US-Behörden sind in den Skandal verwickelt – obwohl die Ermittlungsbehörden und alle Beamten unparteiisch sein müssen. Das FISA-Memo im Original und das Wichtigste auf Deutsch.

US-Präsident Donald Trump hat die Veröffentlichung eines Memos über Verfehlungen der Bundespolizei FBI und des Justizministeriums erlaubt. Das Weiße Haus hat daraufhin das FISA-Memo freigegeben.

Es ist ein 4-seitiges Dokument, das vom Vorsitzenden des House Intelligence Committee, Devin Nunes (Republikaner aus Kalifornien), zusammengestellt wurde.

Viele Menschen sollten sich schämen“, kommentierte der Präsident das Dokument.

Das am 2. Februar 2018 veröffentlichte Memo des House Intelligence Committee zeigt, dass Spitzenbeamte der US-Administration des ehemaligen Präsidenten Barack Obama Überwachungsbefugnisse missbraucht haben, um das Trump-Team auszuspionieren.

Es zeigt auch, dass das Justizministerium (DOJ) einen FISA-Gerichtsbefehl erhalten hatte, um Trump zu bespitzeln. Es war aber illegal, Trump und sein Team abzuhören.

Überwachung von Trump-Team stützte sich auf Steele-Dossier

Nach Angaben der „Washington Post“ plädierte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein und der Stabschef des Weißen Hauses, John Kelly, gegen die Veröffentlichung des Dokuments. Experten befürchten eine Verfassungskrise. Nach Angaben der „New York Times“ wird Rosenstein in dem vierseitigen Memo als die Person genannt, die eine Überwachung des damaligen Trump-Mitarbeiters Carter Page genehmigt hat.

Carter Page steht Mittelpunkt des Memos – den Text finden Sie HIER. Das FBI hatte Carter Page wegen Russland-Kontakten im Visier und erreichte mit einem so genannten FISA-Warrant die Erlaubnis, ihn überwachen zu dürfen.

In seinem Memo führt Nunes an, dass die Erneuerungen des FISA-Warrant gegen Carter Page – eine solche Erneuerung muss alle 90 Tage erfolgen – nicht legal waren. Sie habe sich auf das Dossier des britischen Agenten Christopher Steele gestützt und sei ein Vorwand für eine Spionage gegen das Trump-Team gewesen.

  • Siehe auch: Ex-FBI-Agent: Trump säubert FBI von politischem Einfluss
  • Das Memo enthüllt auch, dass das FBI ohne die Informationen aus dem höchst umstrittenen Steele-Dossier, dass von Hillary Clinton in Auftrag gegeben wurde, keinen Überwachungsbefehl gegen Carter beantragt hätte. Das gab Andrew McCabe, stellvertretender Direktor des FBI, an. Dem Memo zufolge wussten hochrangige FBI- und DOJ-Beamte jedoch von den politischen Ursprüngen des Dossiers.

    Der stellvertretende FBI-Chef McCabe trat kurz vor der Veröffentlichung des Memos zurück.

    Hillary Clinton bezahlte die Spionage durch Steele – der mit dem Kreml zusammen arbeitete

  • Der britische Agent Christopher Steele wurde von „Fusion GPS“ bezahlt, und diese wiederum von der Anwaltskanzlei „Perkins Coie“ – die ihrerseits von Hillary Clintons Wahlkampagne und dem Nationalen Ausschuss der Demokratischen Partei (DNC) bezahlt wurde.

    Der Spion traf sich mit verschiedenen Medien, wie Yahoo und New York Times, CNN, Washington Post und anderen großen Medien.

    Danach hätte Steele nicht mehr für das FBI arbeiten dürfen – er hatte das Treffen mit den Medien verschwiegen. Im 3. Punkt des Memos geht es darum, dass Steele auch noch lange nach diesen Treffen weiterhin Kontakt mit dem Justizministerium hatte, mit dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt Bruce Ohr.

  • Christopher Steele wollte unbedingt Donald Trumps Wahl zum Präsidenten verhindern – er war in jeder Hinsicht voll parteiisch.

    Der Text des Memos

    Hier der Link: https://de.scribd.com/document/370598711/House-Intelligence-Committee-Report-On-FISA-Abuses

    Ein weiteres FISA-Dokument kann hier nachgelesen werden: https://assets.documentcloud.org/documents/3718776/2016-Cert-FISC-Memo-Opin-Order-Apr-2017-1.pdf

  • Quelle : http://www.epochtimes.de/politik/welt/usa-fisa-memo-ist-veroeffentlicht-hier-der-text-a2338400.html

Bitte bewerten

Russiagate wendet sich gegen seine Urheber…Wunsch oder Realität,werden wir sehr bald erkennen,erkennen müssen…..“ET“ 5/5 (4)

 

Russiagate Turns On Its Originators

https://www.paulcraigroberts.org/2018/01/08/russiagate-
Russiagate wendet sich gegen seine Urheberhttps://i1.wp.com/n8waechter.info/wp-content/uploads/2015/06/paul-craig-roberts.jpg
Paul Craig Roberts
Russlandgate entstand in einer Verschwörung zwischen dem Militär / Sicherheitskomplex, dem von Clinton kontrollierten ´Democratic National Committee (DNC)` und den Liberalen / Progressiven / Linken. Das Ziel des Militär- / Sicherheitskomplexes ist es, seinen übergroßen Haushalt und seine Macht zu schützen, indem es Präsident Trump daran hindert, seine Beziehungen zu Russland zu normalisieren. Hillary und das DNC wollen ihren Wahlverlust erklären, indem sie Trump / Putin einer Verschwörung beschuldigen, um die Wahl zu stehlen. Der Liberale / Progressive / Linke will Trump aus dem Amt treiben.
Da die Presseinstitutionen mit dem Militär / Sicherheitskomplex, Hillary, der DNC, und der Liberalen / Progressiven / Linken abgestimmt sind, ist die Russiagate – Orchestrierung eine mächtige Verschwörung gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und die „Bedauernswerten“, die ihn gewählt haben. Nichtsdestoweniger ist die Russiagate – Verschwörung auseinandergefallen und hat sich nun gegen ihre Urheber gewandt.
Trotz der Entschlossenheit der CIA und des FBI, Trump zu bekommen, waren diese mächtigen und unerklärlichen Polizeibehörden nicht in der Lage, Beweise für die Trump / Putin-Verschwörung gegen Hillary zu präsentieren. Wie William Binney, der frühere hochrangige Beamte der National Security Agency, der das Spionageprogramm entwickelt hat, erklärte, wenn es Beweise für eine Verschwörung von Trump und Putin gäbe, die US-Präsidentschaftswahlen zu stehlen, würde die NSA diese sicher haben.
Wo ist der Beweis? Warum nach eineinhalb Jahren und einem Sonderermittler, dessen Aufgabe es ist, Trump zu erwischen, ist kein Beweis für die Trump / Putin-Verschwörung gefunden worden? Die offensichtliche Antwort ist, dass es niemals eine solche Verschwörung gab. Die einzige Verschwörung ist die gegen Trump.
Dies ist jetzt völlig offensichtlich geworden. Russiagate entstand in einem gefälschten „Trump-Dossier“, erfunden von Christopher Steele, einem ehemaligen britischen MI6-Geheimdienstoffizier. Es ist noch nicht klar, ob es die DNC, die CIA oder das FBI waren, die Steele für das gefälschte Dossier bezahlten. Vielleicht hat er es an alle drei verkauft. Was wir wissen ist, dass das FBI das, was es wusste, als ein falsches Dossier benutzte, um zum FISA- Gericht (geheime Gerichtsinstitution zur Überwachung der Auslandsaufklärung – d, Übs.) zu gehen, um einen Haftbefehl zu erhalten, um Trump auszuspionieren.
Als Folge sind sowohl Comey als auch das FBI, Sonderstaatsanwalt Mueller und Christopher Steele in heißem Wasser. Der Vorsitzende des Justizausschusses des US-Senats, Senator Grassley, hat den US-Generalstaatsanwalt angewiesen, eine strafrechtliche Untersuchung von Steele wegen falscher Aussagen gegenüber FBI-Spionageabwehrbeamten einzuleiten. https://www.rt.com/usa/415105-senate-doj-steele-criminal/
Sie können sehen, wohin dies führt, als der ehemalige FBI-Direktor Comey am Angriff der russischen Regierung auf Präsident Trump teilnimmt. Um sich zu schützen, muss Steele rathen, wer ihn dazu gebracht hat. Wenn Präsident Trump Sinn hätte, würde er Steele unter Schutz stellen, da sein Leben eindeutig in Gefahr ist. Wenn die CIA und das FBI ihn nicht bekommen, werden die Clintons es sicher tun.
Trumps einfache Wahlen erschütterten das republikanische Establishment ebenso wie die Demokraten und den Militär- / Sicherheitskomplex. Das republikanische Establishment hasst es, die Kontrolle zu verlieren. Anfangs orientierte sich das republikanische Establishment an Trumps Feinden, versteht aber jetzt, dass Trumps Niedergang ihren Untergang bedeutet.
Folglich zählen plötzlich in Washington Fakten. Nicht alle Fakten, nur die zum Steele-Dossier. Seien Sie sicher, dass Sie diesen beiden Videos des US-Abgeordneten Jim Jordan, der den US-Stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rosenstein zerstört hat, aufmerksam zuhören, während er auf seinem Arsch saß, während ein total korruptes FBI versuchte, den gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten zu zerstören. Denken Sie daran, dass Rosenstein ein Mitglied der Trump-Administration ist. Warum beschäftigt der Präsident der Vereinigten Staaten Leute, um ihn zu zerstören?
Hier sind die Videos:
https://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=lgtkJkgdwNM&app=desktop
http://www.thegatewaypundit.com/2017/12/boom-rep-jim-jordan-goes-nuclear-rod-rosenstein-trump-hating-fbi-agent-peter-strzok-video/
Hier sind 18 Fragen des US-Republikaners Jim Jordan:
1) Hat das FBI Christopher Steele, den Autor des Dossiers, bezahlt?
2) War das Dossier die Grundlage für die Sicherung von FISA-Garantien, um Amerikaner auszuspionieren? Und warum zeigt das FBI dem Kongress nicht die FISA-Bewerbung?
3) Wann hat das FBI das vollständige Dossier bekommen und wer hat es ihnen gegeben? Ist der Autor des Dossiers, Christopher Steele? Fusion GPS (Fusion GPS ist eine Forschungsfirma der liberalen Opposition – d. Übers.)? Clinton-Kampagne / DNC? Ein Mitarbeiter des Senators McCain?
4) Hat das FBI das Dossier validiert (rechtsgültig gemacht –d.Übers) und bestätigt?
5) Haben Peter Strzok, Lisa Page oder Bruce Orr an der FISA-Bewerbung gearbeitet?

    6)Warum und wie oft hat sich der Anwalt des Justizministeriums, Bruce Orr, während der Kampagne 2016 mit dem Autor des Dossiers, Christopher Steele, getroffen?
7)Warum hat sich der Anwalt des Justizministeriums, Bruce Orr, nach der Wahl mit dem Fusion-GPS-Gründer Glenn Simpson getroffen? Um ihre Geschichte direkt nach ihrem Kandidaten Clinton für verloren zu halten? Oder zu verdoppeln und zu planen, wie sie bei dem gewählten Präsidenten Trump vorgehen würden?
8) Wann und wie hat das FBI erfahren, dass die Frau des DOJ-Anwalts Bruce Orr, Nellie Orr, für Fusion GPS gearbeitet hat? Und was genau war Nellie Orrs Rolle beim Zusammenstellen des Dossiers?
9) Warum veröffentlichte das FBI Textnachrichten zwischen Peter Strzok und Lisa Page? Normalerweise ist eine laufende Untersuchung Grund, diese Informationen nicht zu veröffentlichen.
10) Und warum veröffentlichte das FBI nur 375 der 10.000 + Texte? Waren sie die Besten? Am schlimmsten? Oder Teil einer breiteren Strategie, um die Aufmerksamkeit von etwas anderem abzulenken? Und wann können Amerikaner die anderen 96% der Texte sehen?
11) Warum verließ Lisa die Seite der die Müller-Untersuchung zwei Wochen vor Peter Strzok? Das ereignete sich zwei Wochen bevor das FBI und der Special Counsel überhaupt von den Texten wussten.
12) Warum hat die Geheimdienstgemeinschaft zwei Monate nach der Wahl darauf gewartet, den gewählten Präsidenten Trump über das Dossier zu unterrichten (6. Januar 2017)? Warum wurde James Comey für das Briefing ausgewählt?
13) Wurde das Briefing durchgeführt, um das Dossier zu „legitimieren“? Und wer hat die Tatsache durchgesickert, dass es in der Unterrichtung um das Dossier ging?
14) Die New York Times berichtete letzte Woche, dass die Lippen von George Papadopoulos ein Auslöser für die Einleitung der Russland-Untersuchung waren. Wurde der gewählte Präsident Trump davon informiert ?
15) Warum hat sich Fusion GPS-Gründer Glenn Simpson vor und nach ihrem Treffen mit Donald Trump Jr. mit der russischen Anwältin Natalia Veselnitskaya getroffen?
16) Warum wurde der FBI-Generalstaatsanwalt Jim Baker vor zwei Wochen neu eingewiesen? War er die Quelle für die erste Geschichte des Dossiers von David Corn am 31. Oktober 2016? Oder war es jemand anders beim FBI?
17) Warum wird das FBI dem Kongress nicht die Dokumente geben, die er verlangt?
18) Und warum sollte Senator Schumer, Vorsitzender der Demokratischen Partei, den designierten Präsidenten Trump am 3. Januar 2017 öffentlich warnen, dass, wenn man sich mit der „Geheimdienst-Community“ beschäftigt, diese ab Sonntag sechs Wege hat, um diese von ihm zurückzubekommen? “
Unschuldige, vertrauensvolle leichtgläubige Amerikaner, die an unsere Regierung glauben, haben kein Verständnis dafür, wie korrupt „ihre“ Regierung ist. Es ist die korrupteste der Welt. Die Korruption in Washington ist wirklich unglaublich. Sie müssen es erfahren, um es zu wissen, und diejenigen, die es erfahren, sind Teil davon und werden es nicht erzählen.
Die Orchestrierung „Russiagate“ beweist, dass die CIA, die NSA und das FBI so korrupt und unberechenbar sind, dass sie die größte Bedrohung für das amerikanische Volk in der gesamten Geschichte Amerikas darstellen. Die einzige Lösung besteht darin, diese Agenturen in tausend Splitter zu zerlegen, wie es Präsident John F. Kennedy beabsichtigte, und sie mit absoluter Transparenz von Grund auf neu aufzubauen. Ihre riesigen Verbrechen dürfen nicht mehr unter dem Deckmantel der „nationalen Sicherheit“ geschützt werden. Keine Schutz mehr für den sogenannte Geheimdienst, es sei denn, er kann einstimmig vom Kongress und der Bürgerrechtsorganisation ACLU (American Civil Liberties Union – Amerikanische Bürgerrechtsunion – d. Übers.)) verabschiedet werden.
Die Orchestrierung von Russiagate ist der Beweis, dass die angeblichen „nationalen Sicherheitsagenturen“ eine antiamerikanische Kraft sind, die unserem Überleben als freies Volk abträglich ist. Die Kriminellen im FBI, CIA und DNC müssen untersucht, angeklagt, verfolgt, verurteilt und eingesperrt werden, oder die Freiheit in Amerika ist für immer tot.
Wenn Präsident Trump bei dieser Aufgabe versagt, wird er Amerika enttäuscht haben. Jeder von uns wird zum Opfer werden.
Eine Frage, die wir uns stellen müssen, ist, warum die Mainstream-Medien in ihren Ermittlungs- und Berichterstattungsaufgaben versagt haben und stattdessen als Anführer für die Orchestrierung, bekannt als Russiagate, fungierten. Die New York Times, die Washington Post, NPR, CNN und der Rest sind als PR-Agenten für Russiagate tätig und überlassen es dem Republikaner Jim Jordan, die Fragen zu stellen, die die Medien stellen sollten. Was erklärt die Konvergenz von Medien- und FBI / CIA-Interessen? Sind versteckte Subventionen beteiligt? Da sich die Mainstream-Medien so verhalten, als ob sie im Besitz und unter der Kontrolle der Sicherheitsbehörden wären, ist dies eine natürliche Frage. Warum werden die Medien nicht in ihrer engen Beziehung zu FBI und CIA gestört? Wann wurde es zur Aufgabe der Medien, der CIA- und dem FBI-bei Kontrollerklärungen zu helfen?

                           WACHT auf und SCHÜTZT EUCH !!

SCHÜTZT EUCH vor derartigem UNGEIST,das wird erst noch bitterer !!

SCHÜTZT EUCH !!

“Der letzte Meter gehört dem INDIVIDUUM ! ”

babs-i_2D

BABS-I = Biophysical Anti-Brain Manipulation

System-Integration

https://techseite.files.wordpress.com/2013/10/cropped-babs-i_3d_groc39f.png

Für die,die mit gesundem VERSTAND diese kommende Zeit überleben wollen, sollte das

BABS-I-Komplexsystem

zur PFLICHT gehören  !!

LG, der Schöpfung verpflichtet, “ET”

Bitte bewerten

Fulford update – Satanisten Gegenschlag vergeblich 3/5 (1)

WER IST BENJAMIN FULFORD UND WER IST DIE WHITE DRAGON SOCIETY? HIER DIE ERKLÄRUNG: KLICK

WER SIND DIE KHASAREN? HIER EINE ERKLÄRUNG: KLICK

WER SIND DIE WHITE HATS? HIER DIE ERKLÄRUNG: KLICK

IN BLAUER SCHRIFT KOMMENTARE DES FFTS

DIE MASSENMEDIEN WERDEN VON EINER GEWISSEN GRUPPIERUNG DOMINIERT. DIE GEHIRNWÄSCHE GREIFT UND DIE MENSCHELEIN DENKEN WAS AUS DEM FERNSEHER KOMMT ENTSPRICHT DEN TATSACHEN.
FULFORD IST PRESSESPRECHER EINER ANDEREN GRUPPIERUNG, DIE IN ERSTER LINIE DIE KHASARISCHE UND ROTHSCHILDISCHE UNTERWANDERUNG UND DOMINANZ IN ASIEN ZURÜCKDRÄNGEN WILLEN. DAHER IST ES SICHER NICHT VERKEHRT, UM SICH EIN OBJEKTIVES BILD MACHEN ZU KÖNNEN EINE ANDERE PROPAGANDAFRONT AUCH ZU HÖREN.
DIES SOLLTE AUSGEWOGENER JOURNALISMUS EIGENTLICH ALS SELBSTVERSTÄNDLICH ANSEHEN.
NOCHMALS: DAS FFT VERTRITT WEDER DIE EINE NOCH DIE ANDERE RICHTUNG.
MENSCHENVERACHTENDE UND -ERNIEDRIGENDE, ZU HASS UND GEWALT AUFRUFENDE AUSSAGEN WERDEN NICHT ZUM ERWÜNSCHTEN ZIEL FÜHREN, SIND UNNÖTIG UND UNWÜRDIG
UM DIE INVOLUTION VORAN ZU BRINGEN SOLLTEN WIR NUR EINIGE PROGRAMME UNSERES BEWUSSTSEINS FALLEN LASSEN. MEHR IST NICHT NÖTIG.

Verzweifelte Gegenangriffe der satanischen Mafia schlagen an allen Fronten fehl,

während die Befreiung der Menschheit näher rückt

March 6, 2017

Author: Benjamin Fulford

Wir beobachten in aller Welt verzweifelte Versuche der Satan-anbetenden Khasarischen Mafia, Niederlagen auszugleichen, um an der Macht zu bleiben. Jedoch versagen diese Versuche an allen Fronten, und mehr und mehr prominente Satanisten verschwinden.

Die heftigsten Kämpfe wüten in Washington DC, wo die Satanisten ihre “Die Russen sind schuld!”− Geschichte vorantreiben, um Generalstaatsanwalt Jeff Sessions zu entfernen und die Festnahmen Kinder-tötender Politiker zu verhindern. Quellen des Pentagons bestätigen, dass mehr als 1500 Pädophile verhaftet wurden, seit Donald Trump das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten übernahm, und dass eine große Jury Anklageschriften gegen eine ganze Blase von Washingtoner und New Yorker Establishment-Figuren vorbereitet.

Ein weiteres Zeichen dafür, dass die Dinge tatsächlich begonnen haben, sich zu verändern ist, dass gerichtliche Schritte gegen private Gefängnisse unternommen werden, die in den USA wie Sklaven-Festungen geführt werden.

http://www.msn.com/en-us/news/us/thousands-of-ice-detainees-claim-they-were-forced-into-labor-a-violation-of-anti-slavery-laws/ar-AAnOvss?li=BBnb7Kz

Der Gegenschlag der Satanisten in den USA wird von den Rothschilds und der Bush/Clinton-Mafia inszeniert, die ihre Top-Sklaven wie den ehemaligen Präsidenten Barack Obama und Amazon-Gründer Jeff Bezos gegen das Trump-Regime einsetzten.

In der letzten Woche kündigte Obama an, er habe ein Anti-Trump-Hauptquartier mit Valerie Jarret als Beraterin in zwei Meilen Entfernung zum Weißen Haus eingerichtet. Diesem Schritt folgten Tweets, in denen Trump den “schlechten oder kranken Jungen” Obama beschuldigte, ihn unerlaubt abzuhören. Unser Rat an den Haussklaven Obama: Riskieren Sie nicht Ihr Leben oder Ihre Freiheit im Namen Ihrer Sklaven-Herren namens Rothschild.

Eine weitere Haussklavin Rothschilds, Loretta Lynch, Obamas General-Staatsanwältin, rief nach Blut-und-Todesmärschen auf den Straßen.

http://www.wnd.com/2017/03/loretta-lynch-need-more-marching-blood-death-on-streets/

Unser Rat an Afro-Amerikaner: Lassen Sie sich nicht von diesen Haussklaven täuschen und nehmen Sie nicht an Protesten zugunsten Satan-anbetender Sklaventreiber teil.

Noch ein Zeichen für die Intensivierung der tobendenden Schlacht war, dass Bezos dem Kinder-Quäler und ehemaligen Manager der Clinton-Wahlkampagne John Podesta einen Job in seiner Washingtoner Propaganda-Maschine anbot. Podesta erhielt zudem von Bushs Schurken-CIA eine Kriegskasse mit 600 Millionen Dollar für Propaganda durch die Washington Post.

https://conservativedailypost.com/trump-leak-now-points-to-bezos-hidden-600m-deal-with-obama-cia-to-feed-washington-post/
https://www.washingtonpost.com/pr/wp/2017/02/23/john-podesta-joins-the-washington-post-as-a-contributing-columnist/?utm_term=.26aa428a65a0

Und sofort, nachdem Bezos dies bekanntgab, gerieten die Server von amazon.com unter schweres Dauerfeuer.

http://www.theverge.com/2017/2/28/14765042/amazon-s3-outage-causing-trouble

Es ist unwahrscheinlich, dass Bezos das lange überlebt, sagen Quellen der CIA und des Pentagon.

Als klares Zeichen dafür, dass die Satanisten die Kontrolle über das Amerikanische Volk verloren haben, kann die Unfähigkeit ihres einst dominanten Medien-Propaganda-Apparates gesehen werden. Untersuchungen zeigen, dass das Thema Trump zu 88 Prozent durch die US-Medien negativ dargestellt wurde, seit er das Amt übernahm, trotzdem zeigen die Umfragewerte, dass 79% der Amerikaner seine Rede, die er in der letzten Woche vor den versammelten Häusern des Kongresses hielt, positiv bewerten.

https://www.rt.com/usa/379270-mrc-study-trump-negative-coverage/

Werfen Sie mal einen Blick auf den Gesichtsausdruck der Führerin des Hauses der Demokratischen Partei, Nancy Pelosi, während Trumps Rede. Für mich sieht das so aus, als sei jemand (oder eine Wesenheit) in Todesangst.

https://pbs.twimg.com/media/C5zxvh9WYAAT_jl.jpg

Vielleicht der älteste und schlimmste Satanist der Nazi-Fraktion, der SOFORT festgesetzt werden sollte, ist Microsoft-Gründer Bill Gates. Bill Gates konstruiert zurzeit einen gigantischen Bunker-Komplex im Untergrund von Karuizawa, Japan, gemäß Quellen des Japanischen Militärischen Nachrichtendienstes. Gates arbeitet mit seinen Top-Sklaven Masayoshi Son von der Softbank und Yasuyuki Nambu von der Pasona-Gruppe. Sons Softbank hatte die Fortress-Investment-Gruppe übernommen.

https://www.forbes.com/sites/antoinegara/2017/02/15/softbanks-big-fortress-takeover-is-a-bet-on-infrastructure-senior-housing-and-mortgages/#6cae43fc3733

Das bedeutet, er kontrolliert die Musashi Engineering Company, welche die Wahlen in Japan manipuliert. Son ist natürlich nur ein höherer Diener Rothschilds in Japan.

Agenten, die für den Französischen Zweig der Familie Rothschild arbeiten, nämlich David (wird von der Polizei wegen Betrug gesucht) und Benjamin (angeklagt des Mordes an Pygmäen) de Rothschild versuchten vor einiger Zeit, diesen Autor in eine Falle des Tokyoter Hauptquartiers von Nambu Akasaka zu locken. Nambu und Son befinden sich nun im Fadenkreuz des Rechten Flügels in der Nähe des Kaisers, sagen Quellen des Japanischen Rechten Flügels.

Die Familie Rothschild ist letzten Endes für den nuklearen Tsunami-Terror-Angriff gegen Japan am 11. März 2011 (hier bekannt als 311) verantwortlich, und sie versuchen jetzt verzweifelt, ihre Diener hier an der Macht zu halten, um für diese Massen-mordende Attacke nicht zur Verantwortung gezogen zu werden. Die Rothschilds haben diese Schlacht jedoch schon verloren, und ihr Netzwerk in Japan wird auseinander genommen.

Viele Leser fragten mich, warum ich den Dalai Lama auf die Liste der satanischen Sub-Unternehmer setzte. Hier muss ich im Interesse der Enthüllung zugeben, dass ich einen persönlichen Groll gegen den Dalai Lama habe. Eine Nord-Koreanische Agentin wurde von ihm und den Satan-Anbetern hierher geschickt, um mein Leben zu ruinieren. Stattdessen verliebte sie sich in mich und wurde mit unserem Kind schwanger. Als sie im fünften Monat schwanger war, wurde sie von dem Nepalesischen Importgeschäft, in dem sie arbeitete, nach Nepal geschickt, um Waren für diesen Laden einzukaufen. Nachdem sie dort angekommen war, wurde sie unter Drogen gesetzt und wachte in einem Krankenhaus auf, wo sie sah, dass sie nicht mehr schwanger war. Der Besitzer des Ladens erzählte, sein Vater, der für den Dalai Lama arbeitet, hätte dies auf Befehl des Dalai Lamas getan. Mit anderen Worten, dieser so genannte Heilige Mann ist ein Kindermörder. Danach ging die Freundin zur Japanischen Polizei und machte falsche Aussagen, ich nähme Drogen und wäre gewalttätig. Als ich sie damit zur Rede stellte erzählte sie mir, ihre Familie wäre mit dem Tode bedroht worden, wenn sie das nicht getan hätte. So, das ist der Grund, warum ich einen persönlichen Groll gegen den Dalai Lama habe. Ich habe ihm auch einmal in die Augen gesehen und kann Ihnen sagen, er ist abgrundtief böse. Er wird bald sterben, mitsamt seiner Seele. Er wird in alle Ewigkeit nicht wieder geboren werden.

Wie dem auch sei, nach Bill Gates’ versteckten Drohungen, “mehr als 30 Millionen Menschen zu töten”,

https://www.forbes.com/sites/brucelee/2017/02/19/bill-gates-warns-of-epidemic-that-will-kill-over-30-million-people/#5053abfe282f

gab es zahlreiche Berichte über weltweite Sprüh-Angriffe mit biologischen Kampfstoffen, sagen Quellen des Japanischen Militärischen Nachrichtendienstes. Tokyo wurde kurz nach Gates’ Behauptungen auf das Schwerste mit Chemtrails und radioaktiven Giften angegriffen. Nicht nur ich, sondern fast jeder den ich kenne, hustete schwer seitdem. Trotzdem, die Angriffe gegen Tokyo haben nachgelassen, und keine Todesfälle haben sich ergeben. Die Regierungen Chinas und Indiens haben bestätigt, dass gegen sie biologische Kampfstoffe eingesetzt würden (der Artikel aus China ist von 2013).

http://www.eurasiareview.com/27022017-is-india-under-weaponized-biological-attack-oped/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2307170/China-bird-flu-outbreak-Officer-accuses-United-States-secret-biological-attack.html

Sorcha Faal ist ein Nachrichtendienst der US-Navy und seine Reporte bestehen oft zu 90 Prozent aus Desinformationen, aber der folgende Bericht, in dem es um weltweite Attacken biologischer Kriegsführung geht, entspricht wahrscheinlich den Tatsachen. Unwahr ist das Gerede über massenhafte Todesfälle, denn die biologischen Kampfstoffe haben sich längst als wirkungslos erwiesen.

http://www.whatdoesitmean.com/index2254.htm

Bill Gates wird inzwischen tatsächlich gejagt, und die White Dragon Society wies das US-Militär an, seinen Bunker unter Karuizawa sobald wie möglich zu beschlagnahmen. Gates’ Immobilien in den USA müssen ebenfalls sobald wie möglich beschlagnahmt werden. Gates’ Wohnung in Seattle im US-Staat Washington hat ein Zimmer angefüllt mit Skeletten, die für die Verehrung des Todes bestimmt sind, erzählte ein High-Tech-Oligarch, der ihn dort besuchte.

Andere ältere Satanisten, die erkennen, dass das Spiel vorbei ist, versuchen zu fliehen. König Salman von Saudi-Arabien hat für seine Gefolgschaft, einschließlich 25 Prinzen, fünf Fünf-Sterne-Hotels in Bali, Indonesien gebucht. Salman wird in Indonesien, Malaysia und China um Schutz nachsuchen, jedoch keinen erhalten, sagen CIA-Quellen.

Gemäß den Quellen des Pentagon liegt der Grund, warum Salman geflohen ist darin, dass die Kampagne gegen Daesh (Hinweis für die Leser: Wir haben entschieden, die Göttin ISIS nicht länger zu beleidigen, indem wir ihren Namen mit dieser Bande satanischer Terroristen in Zusammenhang bringen) sich bis zum Jemen ausgedehnt hat. Die Saudis haben, in Zusammenarbeit mit dem Französischen Öl-Giganten Total, Internationales Recht gebrochen, indem sie 65% des Öls des Jemen stahlen.

http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/war-on-yemen/1537-saudi-arabia-yemen-oil-total.html

Ein anderer Satanist, der Schutz sucht, ist Israels Premierminister Benyamin Netanyahu. Netanyahu hat den Russischen Präsidenten Wladimir Putin um Schutz gebeten, nachdem Israel die Zerstörung all seiner nuklearen Anlagen angedroht wurde, sollte es sich weigern gegen die Satanisten zu handeln, sagen Russische Quellen des FSB und auch andere. Dieser Schutz wird nicht gewährt werden, sagen die Russischen Quellen.

Der Erz-Verräter in den USA John “Daesh” McCain suchte Schutz bei dem Türkischen Präsidenten Erdogan, erhält diesen aber auch nicht, sagen Pentagon-Quellen.

Die Menschheit wird bald frei sein.

Quelle: Antimatrix.org
Übersetzung: M. D. D.

http://www.freigeist-forum-tuebingen.de/2017/03/060317-fulford-update-satanisten.html?m=1

.

…..danke an Conny.

.

Der Honigmann

.

Bitte bewerten